تقدمة
من عادة كبار علماء وخبراء النقد النصي للعهد الجديد أن يكتبوا مقدمة موجزة قبل البدء في مؤلفاتهم عن التعليقات النصية والأدوات النقدية لنصوص كتب العهد الجديد، وفي نهاية المؤلف يكتبون بعض الملاحق الهامة. والمطالع لتلك المقدمات والملاحق، يكتشف أنها تحوي عصارة المعلومات التي تلزم الباحث والدارس لعلم النقد النصي للعهد الجديد وأنها تغنيه عن قراءة العديد من المؤلفات المطولة في هذا العلم وتمده برؤيا واضحة لذلك العلم الذي هو بصدد الخوض فيه. ونرى أنه من الضروري لمن أراد الاهتمام بهذا العلم ألا تفوته قراءة هذه المقدمات والملاحق.
الملحق من كتاب “New Testament Text and Translation Commentary” “التعليق على نصوص وترجمات العهد الجديد (2008)” تأليف البروفيسور “فيليب كومفورت” “Philip W. Comfort”. وقد وصف المؤلف فيه نبذة عن أهم الطبعات والإصدارات للعهد الجديد، ذكر ملخصا عما يعنيه مصطلح “النقد النصي للعهد الجديد” ومنهجياته والمعايير المستخدمة في تفضيل قراءة على أخرى من ضمن تقليد القراءات المختلفة التي قدمتها لنا المخطوطات. وأوضح أن النص المستلم لا يمثل نص الأغلبية البيزنطي بالكامل رغم أنه من مشتقاته، ولكنه مشتق من عدد محدود من المخطوطات ذات الأحرف الصغيرة المتأخرة تاريخيا، وأنه تم حذف العديد من أعداد العهد الجديد منه حيث ذكرها المؤلف تحديدا. وسرد المؤلف أيضا قائمة بأوثق وأصح المخطوطات لكل فصل من فصول العهد الجديد. كما وضع في النهاية قائمة كاملة بأسماء المخطوطات المكتشفة حتى الآن مع ذكر تاريخ منشئها وأهم محتوياتها من نصوص العهد الجديد. وأخيرا قدم المؤلف قائمة بشرح المصطلحات الهامة المستخدمة. أما الملاحق الخاصة بالكتاب فتقدم لمحات عن مشاكل تضارب المنهجيات المستخدمة في اختيار النصوص الأقرب للأصل، وما سبب ذلك من صعوبات، وكذلك تبين قيام نساخ المخطوطات بالمشاركة والتفاعل مع النص كقراء نقديين له مع ملئهم للفجوات التي يرون ضرورة ملئها بزيادات من عندهم، والتي قد تصل إلى إضافة عدد أو أعداد كاملة لجبر النقص في تفاصيل النص، أو تعديله بهدف لاهوتي .
أهمية الاعتبارات الوثائقية
“الانتقائية المسببة” أو طريقة “الأنساب المحلية” في الممارسة الفعلية تميل إلى إعطاء الأولوية للأدلة الداخلية على الأدلة الخارجية، مما يؤدي إلى الانتقائية الذرية. أتفق معويستكوت وهورت Westcott وHort في أنه يجب أن يكون العكس هو الصحيح إذا أردنا استعادة النص الأصلي. في مؤلفهم “العهد الجديد باليونانية الأصلية”، كتب هورت، “تم السماح للأدلة الوثائقية في معظم الحالات بمنح مكانة الشرف مقابل الأدلة الداخلية” (1881، 17). كان كولويل من نفس الرأي عندما كتب “إعادة تدوير هورت: ذريعة وبرنامج” “Hort Redivivus: A Plea and a Program”. في هذا المقال، شجب كولويل “الميل المتزايد للاعتماد كليًا على الأدلة الداخلية للقراءات، دون اعتبار جدي للأدلة الوثائقية” (1969 أ، 152). ودعا كولويل العلماء إلى محاولة إعادة بناء تاريخ تقليد المخطوطات. لكن قلة قليلة من العلماء اتبعوا إلحاح كولويل لأنهم يعتقدون (بالاتفاق مع آلاند كما ورد في الملحق ب) أنه من المستحيل إعادة بناء تشجيري stemma (نوع من “شجرة العائلة” للمخطوطات) للعهد الجديد اليوناني. ربما يحتفظون بهذا الخط لأنهم يخشون أن يحاول البعض إنشاء مخطط تشجيري يعود إلى الأصل، وأن إعادة البناء هذه ستشمل تحديدًا شخصيًا لأفضل خط من المخطوطات. تم انتقاد ويستكوت وهورت Westcott وHort لفعلهما هذا عندما افترضوا النص “المحايد”، الذي يوصل من B إلى الأصل. ومع ذلك ، فإن إعادة بناء التقليد المبكر للمخطوطات لا يفترض بالضرورة سلالة أنساب تعود إلى النص الأصلي – على الرغم من أن هذا هو الغرض النهائي من صنع المخطط التشجيري. ويمكن لإعادة البناء هذه أن تساعدنا في فهم العلاقات بين المخطوطات المختلفة وتقديم نظرة ثاقبة حول الأصل وما يتصل به. وفي هذه العملية، يمكن أيضًا اكتشاف أنه من بين جميع المخطوطات الموجودة، فإن بعض المخطوطات الأبكر هي في الواقع أقرب استنساخ للنص الأصلي. أحد الأسباب الأكثر إلحاحًا للعودة إلى النهج الوثائقي هو الدليل الذي توفره بردية القرن الثاني P75. هذه هي مخطوطة الإنجيل (التي تحتوي على لوقا ويوحنا) التي غيّرت – أو كان من المفترض أن تغيّر – رأي كل شخص تقريبًا بخصوص التخلي عن النهج الوثائقي التاريخي. من الحقائق المعروفة أن النص الذي أنتجه ناسخ المخطوطة P75 هو دقيق للغاية. ومن المعروف أيضًا أن مخطوطة مثل P75 كانت نموذجًا لـ Codex Vaticanus. فالنص في P75 وB متشابهان بشكل ملحوظ، مظهرين اتفاقا بنسبة 83 في المائة (انظر بورتر 1962، 363-376، وهو مقال أساسي حول هذه المسألة). قبل اكتشاف P75 (الذي نُشر في عام 1961)، كان العديد من علماء النصوص مقتنعين بأن البرديات في القرنين الثاني والثالث تعرض نصًا كان في تغير مستمر، وهو نص يتميز بالاستقلال الفردي. تُظهر بردية تشيستر بيتي، 45P وبرديات بودمر، 66P (غير المصححة) و2P7 (في 2 بطرس ويهودا) هذا النوع من الاستقلال. اعتقد العلماء أن الكتبة في الإسكندرية لابد أن يكونوا قد استخدموا العديد من هذه المخطوطات لإنتاج مراجعة جيدة – كما هو معروض في المخطوطة الفاتيكانية (B) Codex Vaticanus. لقد خمن كينيون قائلا:
خلال القرنين الثاني والثالث، ظهرت مجموعة كبيرة ومتنوعة من القراءات في جميع أنحاء العالم المسيحي. في بعض الأوساط، تم إظهار حرية كبيرة في التعامل مع النص المقدس.
881
وفي حالات أخرى، تم إظهار المزيد من الاحترام للتقاليد. هذا التنوع من النصوص كان موجودا في مصر كما في أماكن أخرى. لكن مصر (وخاصة الإسكندرية) كانت بلدًا يتمتع بمعرفة قوية ومعرفة بالنقد النصي. هنا، لذلك، تم الحفاظ على تقليد أمين نسبيًا. في بداية القرن الرابع تقريبًا، ربما يكون أحد العلماء قد كرس نفسه جيدًا للمقارنة بين أفضل الممثلين الذين يمكن الوصول إليهم لهذا التقليد، وبالتالي فقد أنتج نصًا كان B هو سليل مبكر له. (1940، 250).
الكثير مما قاله كينيون دقيق، خاصة فيما يتعلق بحفاظ الإسكندرية على تقليد نقي نسبيًا. لكن كينيون كان مخطئًا في الاعتقاد بأن المخطوطة الفاتيكانية كانت نتيجة “تنقيح علمي” ناتج عن “اختيار محررين” عبر التواريخ النصية المختلفة (1949، 208). لا يمكن لوم كينيون على هذا الرأي، لأنه لم يكن تم اكتشاف P75 عندما كتب ذلك الرأي. ومع ذلك، فإن اكتشاف P75 وعلاقتها النصية الوثيقة بالمخطوطة الفاتيكانية قد جعلت النقاد النصيين ينظرون إلى الأشياء بشكل مختلف، لأنه من الواضح تمامًا الآن أن المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus كانت نسخة (مع بعض التعديلات) من مخطوطة تشبه إلى حد كبير بردية القرن الثاني P75، وليست نسخة من تنقيح حدث في القرن الرابع.
كان لـ زونتز Zuntz رأي مشابه لرأي كينيون، مفترضًا تنقيحا سكندريا. فبعد دراسته لـ 46P، تخيل زونتز أن النساخ السكندريين اختاروا أفضل المخطوطات وأنتجوا تدريجيًا نصًا يعكس ما اعتبروه الأصل. بعبارة أخرى، لقد عملوا كأقدم نقاد نصيين للعهد الجديد. ويعتقد زونتز أن الكتبة السكندريين عملوا منذ منتصف القرن الثاني على الأقل حتى القرن الرابع على تنقية النص من الفساد النصي. وفي حديثه عن جهودهم، كتب زونتز:
لقد سعى مصححو الإسكندرية، في جهود متكررة باستمرار، إلى إبقاء النص المتداول في مجالهم خاليًا من الأخطاء العديدة التي أصابته في الفترة السابقة والتي كانت تميل إلى الظهور مرة أخرى حتى بعد أن كانوا قد قد وضعوا عليها علامة دالة على زيفها. من مؤكد أن هذه الجهود قد أحبطت مرارا وتكرارا من خلال الاضطهاد ومصادرة الكتب المسيحية، وتم التصدي لها بالتداول المستمر للمخطوطات من النوع الأقدم. ومع ذلك، فقد أدت إلى ظهور نوع من النص (يختلف عن طبعة محددة) والذي كان بمثابة قاعدة للمصححين في فصول النسخ المصرية الإقليمية. كانت النتيجة النهائية هي بقاء نص أعلى بكثير مما كان عليه في القرن الثاني، على الرغم من أن المنقحين، كونهم بشر غير معصومين، رفضوا بعض قراءاته الصحيحة وأدخلوا بعض الأخطاء الخاصة بهم. (1953، 271-272)
كانت النقطة وراء تخمين زونتز للتراجع التدريجي في الإسكندرية هو إثبات أن النص السكندري كان نتيجة لعملية بدأت في القرن الثاني وبلغت ذروتها في القرن الرابع مع المخطوطة الفاتيكانية. في هذا الصدد، كان Zuntz غير صحيح. وهذا، مرة أخرى، تم إثباته من خلال التقارب النصي الوثيق بين P75 وB. كان النص “السكندري” موجودًا بالفعل في أواخر القرن الثاني؛ ولم يكن ذروة التنقيح. وفي هذا الصدد، كتب هينشين Haenchen:
في P75، التي ربما تكون قد كتبت حوالي عام 200 بعد الميلاد، فإن القراءات “المحايدة” حاضرة بالفعل فعليًا، دون الحاجة إلى عملية تنقية طويلة لجمعها معًا miro quodam modo من العديد من المخطوطات …. P75 تسمح لنا بالأحرى برؤية النص المحايد على أنه جيد بالفعل كما تم الانتهاء منه، قبل أن يبدأ هذا التطور البطيء على الإطلاق؛ ويسمح لنا بالاستنتاج بأن مثل هذه المخطوطات التي تقف خلف المخطوطة الفاتيكانية – حتى لو لم تكن لجميع كتب العهد الجديد – موجودة بالفعل منذ قرون (1971، 59).
تم تغيير رأي كورت ألاند أيضًا بواسطة P75 فقد كان يتحدث عن مخطوطات القرنين الثاني والثالث على أنها تعرض نصًا متغيرًا أو حتى نصًا “مختلطًا”، ولكن ليس بعد اكتشاف P75 وكتب، “تُظهر البردية P75 درجة من التقارب الوثيق مع المخطوطة الفاتيكانية يجعل افتراض تنقيح النص في الإسكندرية، في القرن الرابع، غير ممكن” (1965، 336). يُظهر اكتشاف P75 أن هورت Hort كان محقًا بشكل أساسي في تأكيده على أن المخطوطة الفاتيكانية (B) Codex Vaticanus يجب أنها تعود إلى نسخة مبكرة ودقيقة جدًا. وكتب هورت (1882، 250-251) أن المخطوطة الفاتيكانية تحفظ “ليس فقط نصًا قديمًا جدًا، ولكن خطا نقيًا جدًا لنص قديم جدًا”.
882
لكن قد يشير بعض العلماء إلى أن هذا لا يعني تلقائيًا أن P75 وB تحتفظان بالنص الأصلي. ما يعنيه ذلك، كما يقولون، هو أن لدينا مخطوطة من القرن الثاني تُظهر تقاربًا كبيرًا مع مخطوطة من القرن الرابع حظيت جودتها بتقدير كبير. ومع ذلك، فقد أثبت جوردون فيي Gordon Fee (1974، 19-43) أنه لم يكن هناك تنقيح سكندري قبل وقت P75. في مقال بعنوان ” P75وP66 وأوريجانوس: أسطورة التنقيح النصي المبكر في الإسكندرية”. يفترض فيي Fee أنه لم يكن هناك تنقيح سكندري قبل زمن P75 (أواخر القرن الثاني) و المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus (أوائل القرن الرابع) وأن كلا المخطوطين “يبدو أنهما يمثلان شكلاً” نقيًا نسبيًا “للحفاظ على خط سلالة نقية نسبيًا من النص الأصلي”. بمعنى آخر، النص الأصلي للوقا ويوحنا محفوظ فعليًا في P75. بالطبع، P75 ليست مثالية، لكنها أقرب إلى الكمال من المخطوطة الفاتيكانية، جزئيًا لأنها أقرب 125 إلى 150 عامًا من النص الأصلي. ومع ذلك، فإن بعض النقاد النصيين غير مقتنعين بأن النوع P75 / B من النص يتفوق على نوع آخر من النصوص القديمة، والذي كان يسمى النص “الغربي”. كان الشكل “الغربي” للنص مبكرًا حيث يبدو أنه استخدم من قبل مرقيون وإيريناوس وترتليان وسبريان – وجميعهم كانوا على قيد الحياة في القرن الثاني. أُطلق على هذا النوع من النصوص اسم “الغربي” لأنه انتشر بشكل أساسي في المناطق الغربية مثل شمال إفريقيا والغال وإيطاليا، ولكنه كان موجودًا أيضًا في سوريا وحتى في مصر. وبالتالي، يدرك معظم العلماء أن النص “الغربي” ليس في الحقيقة نوع نصي، بل هو تصنيف فضفاض للنصوص المبكرة التي لم تكن سكندرية (ولهذا السبب غالبًا ما يتم وضع “الغربية” بين علامات الاقتباس في المؤلفات). يرى بعض العلماء أنها تسمية خاطئة بشكل كامل. يقول كولويل، على سبيل المثال، “إن ما يسمى بالنص الغربي أو نص نوع D هو النسخة الشعبية غير الخاضعة للرقابة من القرن الثاني. ليس لها وحدة ولا ينبغي الإشارة إليها باسم “النص الغربي” (1969،b 53). ويرى آلاندز The Alands أيضًا أنه ليس أكثر من ارتباط فضفاض للمخطوطات، محتجين بأنه “أينما نظرنا في الغرب، لا نجد في أي مكان عقلًا لاهوتيًا قادرًا على تطوير وتحرير”نص غربي” مستقل” (1987، 54). وبغض النظر عن هذه الملاحظات، فلا يزال بعض العلماء يشككون في أن نوع النص / B P75 هو الأفضل على الإطلاق من النص الغربي. يجادلون بأن التفضيل الممنوح لـ B و P75 يستند إلى تقدير شخصي لنوع النص الذي يحتوي عليه (بشكل عام مقتضب عن النص “الغربي”)، بدلاً من أي نوع من إعادة البناء النظري للنقل المبكر للنص (انظر إيب Epp 1974،390-394). يُقال أن هذا التقدير الذاتي نفسه كان يعمل عندما قرر Westcott وHort أن B كان متفوقًا جوهريًا على D (ويستكوت وهورت Westcott and Hort 1882، 32-42 ). ومع ذلك، فإن الفكرة القائلة بأن المخطوطات مثل P75 وB تمثل أفضل نقاء نصي هي فكرة ثابتة، لا سيما بين النقاد النصيين الذين عملوا مع العديد من المخطوطات الفعلية – من النوع البدائي السكندري وما يسمى بالنمط الغربي. في مهمة تجميع النسخ و/ أو إجراء تحليل نصي، رأى هؤلاء النقاد عن كثب نوع الأخطاء والتوسعات والمواءمات والإقحامات الموجودة بشكل أكبر في المخطوطات الغربية. في الختام، تم الكشف عن تفضيلي للتأكيد على الطريقة الوثائقية في اتخاذ خيارات نقدية للنص في حقيقة أنني قررت ضد العديد من الاختيارات التي قام بها محررو نص NU. قد يرى القارئ هذه القرارات في الملاحظات التالية: متى 3: 16؛ 4: 24؛ 5: 28؛ 8: 21؛ 9:14 ،26؛ 12:47؛ 13: 35 ب؛ 14: 16،27،30؛ 15: 6 ب، 14؛ 17: 9؛ 18: 15؛ 19: 22؛ 21: 44؛ 25: 6؛ 27: 49 مرقس 3 :32؛ 6 :51 ؛ 7: 4؛ 15: 12 ؛ 16: 8 (نهاية لمرقس) لوقا 3:22 أ ؛ 8:43 ؛ 14:17 ؛ 17:24 ؛ 20: 9 ؛ 22: 43-44 يوحنا 1:34 ؛ 3: 31-32 ؛ 5:44 ؛ 6:14 ؛ 7: 9 ؛ 7: 53-8: 11 ؛ 9: 4،38-39 أ ؛ 10: 8،16،18 ؛ 11: 45-46 ؛ 13: 2 أ ، 2 ج ، 32 ؛ 16: 23 ؛ 20: 31 ؛ 21: 18 أعمال 3: 6؛ 7: 13، 38؛ 9: 12؛ 16: 12 رومية 3: 4؛ 7: 17؛ 8: 1 لا، 23؛ 11: 17؛ 12: 14؛ 15: 33 (وضع تمجيد الله) 1 كورنثوس 1: 14؛ 3: 13؛ 4: 2 7: 7، 15؛ 8: 3 أ، 3 ب؛ 9: 9 ب؛ 10: 2؛ 12: 10 2كورنثوس 4: 5 ب؛ 5: 3، 12 غلاطية 1: 3، 6، 15 أ؛ 2:12 أ، 12 ب؛ 3:21 أ.
883
أفسس 1: 1 ب، 15، 18؛ 3: 19 ؛ 4: 24 ، 28؛ 5: 2 أ، 20؛ 6: 12 أ، 19
فيلبي 3: 3، 7، 10، 12أ
كولوسي 2: 7 أ، 10، 13، 23؛ 3: 6، 22 ب، 2؛ 4: 8 ، 12
1 تسالونيكي 3: 2، 13؛ 5: 4،9
2 تسالونيكي 2:13؛ 3: 6
2 تيموثاوس 3:15
فليمون 25
عبرانيين 1: 8؛ 3: 2 4: 3 أ؛ 7: 4،28؛ 9: 1،19؛ 11: 4؛ 12: 1، 3 ،4؛ ١٣: ١٥، ٢١ ج، ٢٤، ٢٥ أ
يعقوب 1: 17؛ 2: 3 4: 14 أ ؛ 5: 4
١ بطرس ١:١٢ ب؛ 2:21؛ 3: 14 ،18؛ 4: 11؛ 5: 8، 10 ب، 10 ج
2 بطرس 1: 3؛ 2: 6 أ؛ 3: 18 ب
1 يوحنا 3: 23 أ ؛ 5:20 ب
2 يوحنا 8
يهوذا 5
رؤيا 1: 6 ب؛ 9: 12-13 أ، 13 ب؛ 11: 8؛ 12: 8 أ، 10؛ 13: 18؛ 14: 3 أ، 5؛ 15: 3،6 16: 5 ب؛ 18: 2،3 19: 11
