تقدمة

من عادة كبار علماء وخبراء النقد النصي للعهد الجديد أن يكتبوا مقدمة موجزة قبل البدء في مؤلفاتهم عن التعليقات النصية والأدوات النقدية لنصوص كتب العهد الجديد، وفي نهاية المؤلف يكتبون بعض الملاحق الهامة. والمطالع لتلك المقدمات والملاحق، يكتشف أنها تحوي عصارة المعلومات التي تلزم الباحث والدارس لعلم النقد النصي للعهد الجديد وأنها تغنيه عن قراءة العديد من المؤلفات المطولة في هذا العلم وتمده برؤيا واضحة لذلك العلم الذي هو بصدد الخوض فيه. ونرى أنه من الضروري لمن أراد الاهتمام بهذا العلم ألا تفوته قراءة هذه المقدمات.

الكتاب الرابع:

عادات النساخ في برديات العهد الجديد اليوناني

والكتاب الرابع هو “Scribal Habits in Early Greek New Testament papyri” “عادات النساخ في برديات العهد الجديد اليوناني” تأليف “جيمس أر رويسي” “James R. Royse”. وقد أشار المؤلف إلى  أن نساخ العهد الجديد لم يكونوا على نفس الدرجة من الكفاءة والأمانة في النسخ وأن بعضهم لم يكن مسيحيا في الواقع، وأوضح قيام نساخ البرديات وغيرها من مخطوطات العهد الجديد بكل تغيير ممكن أو يخطر على البال، وبطريقة حرة وغير منضبطة بأي قواعد مما حير العلماء في وضع قوانين تحكم متى يكون الأخذ بهذه القراء أو تلك لاعتبارها الأصلية، من بين القراءات المختلفة التي نتجت من تدخل النساخ في تغيير النص بدلا من نسخه بأمانة.

مقدمة المؤلف:

أحد المبادئ الأساسية لتفحص هورت المتقن لأدوات ومنهجية ونتائج النقد النصي للعهد الجديد هو أن: “معرفة الوثائق يجب أن تسبق الحكم النهائي على القراءات.”(2) وكما توضح تعليقات هورت، فإن معرفة أنواع الأخطاء التي كان يميل ناسخ معين إلى القيام بها، وكذلك أسلوبه العام ودقته في النسخ، هو جزء أساسي من “معرفة الوثائق”(3). ووفقًا لذلك، يجد المرء في عمل هورت وفي أعمال النقاد الآخرين تأكيدات مختلفة تتعلق بالعادات النسخية لنساخ المخطوطات المهمة. ليس فقط المخطوطات اليونانية، بالطبع، ولكن أيضًا الترجمات واقتباسات الآباء يمكن دراستها من نفس المنظور (4). وبالمثل، ينبغي أن تُعرف عادات آباء الكنيسة في الاستشهاد بالكتاب المقدس على أنها شرط أساسي للاستخدام الدقيق للأدلة الآبائية.(5)

1

وبطبيعة الحال، فإن الأهمية المهيمنة لأدلة المخطوطات اليونانية ذات النص المستمر للعهد الجديد تعطي دراسة عادات نساخ هذه المخطوطات (وخاصة المخطوطات الرئيسية) أهمية مقابلة.(6)

على سبيل المثال، يقدم كل من فون سودين وهورت Hort وvon Soden بيانات عن التقنيات النسخية لنساخ المخطوطتين B و א  ويستخدمون هذه البيانات لتبرير بعض الاستنتاجات حول قيمة القراءات الموجودة في هذه المخطوطات.(7) هناك العديد من الملاحظات الأخرى مبعثرة في جميع أنحاء الأبحاث المنشورة. على سبيل المثال، بالنسبة إلى كتاب أعمال الرسل على وجه الخصوص، يقدم روبس Ropes تعليقات موجزة ولكنها مفيدة حول النساخ وأخطاء النسخ الخاصة بـ B و A و א وD، (8) وقد حظيت مخطوطة بيزا Codex Bezae، بالطبع، باهتمام كبير، بما في ذلك الدراسة التفصيلية لعادات النساخ في أعمال الرسل لـ فايس Weiss.(9)

2

ويلخص اسكريفينر Scrivener جيدًا القيمة المحتملة لمثل هذه الملاحظات بالنسبة إلى مخطوطة بيزا (وضمنيًا للشهود الآخرين):

بغض النظر عن مجرد أخطاء الناسخ، أعتقد بالفعل، أن الفساد المعترف به والإقحامات المتعمدة التي ندركها جميعًا في مخطوطة بيزا، تميل طبيعيا إلى الانتقاص من مصداقية شهادتها في الحالات الأكثر شكوكًا. (10)

وهناك أيضًا العديد من الملاحظات المتنوعة المنتشرة حول المنشورات، من بينها بعض التعليقات المثيرة للاهتمام التي كتبها هوسكير Hoskier على ناسخ المخطوطة B. على سبيل المثال، يقول:

في المقام الأول نحن لا نعتقد أن كاتب المخطوطة الفاتيكانية “B” كان مسيحياً. بل يبدو أنه كان إلى حد ما موحِّد غربي. وكان نساخ א وB رجالًا ذوي طابع مختلف تمامًا. حيث كان ناسخ א ناقدا، ومهتمًا (مهتمًا جدًا) بعمله. بينما كان ناسخ B غير مهتم تمامًا بعمله، لكنه يقدم أدلة على كونه ناسخا محترفًا جاهزًا جدًا لمتابعة العلامات هنا وهناك التي تشير إلى الحذف أو التغييرات دون الرجوع  إلى مراجع أفضل .(11)

وفي أماكن أخرى، يشير هوسكير إلى قراءة B لـ κρηματα بدلا من κτηματα في متى 19: 22 (مدعومًا فقط من اكليمندس)، ويقول:

بعبارة أخرى، كانت “الأموال” بالنسبة لـ B أو لـ ناسخ B مألوفة أكثر (”    “المال يصنع الإنسان” Pindar) من الممتلكات العقارية. فناسخ B ” B^scribe ” كان رجل مدينة، أو رجل بلدة، كما يتضح من موقفه .(12)

علاوة على ذلك، كما سنرى بالتفصيل في الفصول 4-9، حاول العديد من العلماء وصف عادات نساخ أهم. البرديات. ولكن للأسف، فإن التعليقات الموجودة في أعمال هورت وفون سودن Hort و von Soden وآخرين، يبدو أنها تستند عادةً إلى بيانات غير مكتملة ولم يتم اختيارها عن طريق منهجية صِيغت ونُفذت بعناية. إحدى النتائج هي أن النقاد “يختلفون” بداية على القيمة التي يجب أن تُنسب إلى المخطوطات المختلفة، وحتى عندما “يتفقون”، فليس من الواضح ما هو حقًا الدليل الذي يدعم موقفهم الذي اتفقوا عليه.

3

يظهر هذا النقص في الأدلة بشكل أوضح عندما ينتقل المرء إلى المستوى التالي من التعميم، أي من عادات نساخ مخطوطات معينة إلى تحديد عادات النساخ بشكل عام. من المفترض أن يتم اكتشاف هذه العادات العامة، بالطبع، على أساس معرفة مفصلة بالعادات المحددة المنسوبة إلى نساخ بعض عينات المخطوطات الموجودة. تخدم العادات العامة، إذن، كأساس لمعرفتنا بالاحتمالية النسخية لمنشأ الاختلاف النصي (أوعدم الاحتمالية): ما هي أنواع التعديلات التي يحتمل (أو من غير المحتمل) أن يقوم بها النساخ في النص. أخيرًا، تسمح لنا هذه المعرفة بصياغة العديد من قوانين الأدلة الداخلية، والتي توجد في العديد من كتب المراجع والمقدمات، والتي تعد أداة أساسية في مهمة الناقد لإعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد.

للأسف، مع ذلك، فإن معظم العروض التقديمية لهذه القوانين بقدر ما يمكن للمرء أن يعرفه من العرض – ليست مبنيةً على المعرفة الفعلية بالوثائق التي يتحدث عنها هورت، ولكن يبدو أنها تستند إلى تأملات سابقة حول كيفية تصرف النساخ (أو كيف كان يجب أن يتصرفوا). وعندما يُستشهد بقراءات معينة – بافتراض أنها كدليل – فإن تقييم قراءة ما على أنها قراءة أصلية وأخرى على أنها ناشئة عن خطأ في النسخ، غالبًا ما يكون موضع شك من وجهة نظر منهجية، ولذلك يبقى المرء يتساءل لماذا قد يكون اتجاه الخطأ النسخي لم يكن بخلاف ما هو مذكور.

سيكون بالطبع خارج نطاق الدراسة الحالية للتعامل مع جميع المؤلفات الثانوية التي تقدم تأكيدات، مبررة أو غير مبررة، فيما يتعلق بعادات النساخ. ولكن قد تشير بعض المراجع إلى أن النوع المناسب من الأدلة لمثل هذه التأكيدات غالبًا ما يكون مفقودًا، وأن المشكلات المختلفة قد تنشأ نتيجة لتقييم اختلافات معينة. على سبيل المثال، كان أحد أكثر العبارات تفصيلاً وتأثيراً في قوانين النقد النصي هو تصريح جريسباتش Griesbach .(13) إذا نظرنا، على سبيل المثال، إلى قانونه الأول، وهو lectio brevior potior (“تفضل القراءة الأقصر”)، سوف نكتسب انطباعًا بأن جريسباتش كان لديه معرفة واسعة النطاق بالوثائق اللازمة لتحديد بدقة متى يكون من المحتمل أن يضيف فيه النساخ للنص، ومتى يكون من المحتمل، كاستثناءات، أن يحذفوا منه.(14) ويمكننا بالطبع أن نتأكد من أن جريسباتش كان لديه مثل هذه المعرفة، وربما نعتبر أن استخلاصه لهذه المعرفة في قواعد مختلفة له مستندات سليمة.

4

ومع ذلك، من المهم أنه لم يتم الاستشهاد بقراءة محددة لأحد المخطوطات كأساس لهذا القانون الأول. وفي الواقع، لم يتم الاستشهاد بأي قراءة محددة لمخطوطة في أي مكان داخل مقدمات جريسباتش – القسم الثالث  Prolegomena ، Sectio III لجريسباتش، والتي تحمل عنوان: “مفهوم لملاحظات الأولويات والقواعد الحاسمة، مع ارتباك في قراءات الحكم التي تتفق مع واحد منا”.(15)

“Conspectus potiorum Observationum casharum et normalum، ad quas nostrum de discrepantibus lectionibus judicium Accavimus.”

محاولة تقديم دليل على تصريحاته حول كيفية نسخ النساخ يجعل من الصعب (إن لم يكن من المستحيل) على الطلاب اللاحقين معرفة ما كان سيعتبره بالضبط كدليل، للتحقق من الأدلة التي تستند إليها أقواله، أو مراجعة تصريحاته في على ضوء الأدلة الجديدة التي قدمتها اكتشافات المخطوطات اللاحقة. تتفاقم هذه الصعوبة عندما يلجأ المرء إلى تلك الاختلافات حيث تتعارض القوانين المختلفة مع بعضها البعض، (16) وعندما يتعامل المرء مع قضايا يختلف عليها العلماء المختصون .(17) ونتيجة لعدم وجود دليل واضح على عادات النساخ، فإن العديد من القرارات المتعلقة بمشكلات نصية معينة تبدو تعسفية وذاتية.

ينطبق هذا الحكم حتى على التعليق النصي الذي نشره متزجر Metzger باعتباره شرحًا وتبريرًا للقرارات المختلفة المتخذة في العهد الجديد اليوناني التابع لجمعية الكتاب المقدس المتحدة.(18) إن حقيقة أن المحررين قد سجلوا أسباب قراراتهم بشأن الاختلافات الأكثر أهمية تسمح لنا بمتابعة وجهات نظرهم في جميع أنحاء النص، ومقارنة حججهم في مكان ما مع تلك الموجودة في مكان آخر.

5

على الرغم من أنه من الواضح أن المحررين لديهم معرفة واسعة بالوثائق وقد استخدموا هذه المعرفة بطريقة حذرة، إلا أن التأكيدات التي تم إجراؤها حول عادات النساخ تبقى بدون أساس واضح. نتيجة لذلك، يبدو للأسف أن ما يقوله كيلباتريك عن كتاب Textual Commentary “التعليق النصي” صحيح تمامًا:

يمكننا مراجعة العديد من التعليقات والعثور على ما يبدو وكأنه أجزاء صغيرة من التكوين الأصلي في تخيل الأسباب التي قد جعلت النساخ يفعلون هذا أو ذاك، ولكن بالنسبة لعمليات إعادة البناء الخيالية هذه، لم يتم تقديم أي دليل أو إثبات.(19)

من اللافت للنظر أن النقاد والمحررين يبدو أنهم في كثير من الأحيان لا يقدرون حتى أن الأدلة غير متوفرة في مسألة عادات النساخ. تم تقديم مثال توضيحي من خلال رد ألين ويكجرين Allen Wikgren على ورقة كيلباتريك Kilpatrick:

ما يعتبره [كيلباتريك] “إعادة بناء تخيلية” مجرد اقتراحات تستند إلى معرفة عادات النسخ، أي تطبيق لمعيار الاحتمالية النسخية. ويصعب توقع أن يقدم التعليق وصفًا تفصيليًا لهذا الأمر في كل مرة يتم فيها النظر في أحد الاختلافات. لذلك يتم تقديم البيانات الرئيسية في المقدمة .(20)

يمكن أن تؤخذ نقطة ويكجرين Wikgren بشكل جيد إذا تم في الواقع تقديم “البيانات” في المقدمة. ومع ذلك، سوف ينظر المرء عبثًا في مقدمة التعليق النصي بحثًا عن أي “بيانات” على الإطلاق. (21) ما يكتشفه المرء هو أن هناك العديد من العبارات المتعلقة بما يميل النساخ إلى فعله، ولكن لا يوجد استشهاد على الإطلاق بأي دليل ذي صلة أو لأي مصدر من هذه الأدلة. باستخدام مصطلحات كيلباتريك يمكننا القول أن المقدمة توفر أنماطًا عامة معينة لإعادة البناء التخيلي لأنشطة النساخ. لكن هذه الأنماط العامة هي نفسها، بقدر ما يمكن للمرء أن يقول بحسب ما هو مذكور، مجرد منتجات من خيال المحررين.

وفقًا لذلك، من السهل جدًا العثور على أمثلة في التعليق النصي لما يبدو أنه مزاعم تعسفية حول عادات النساخ. تأمل، على سبيل المثال، معاملة المحررين لـ  في متى 3: 7 و 3: 12، حيث نرى بعض التقلبات بين طبعات UBSGNT وكتاب “التعليق النصي”. ففي متى 3: 7، يجادل الإصدار الأول من التعليق النصي للقراءة الأقصر ( ) على الرغم من أن UBSGNT³ يطبع قراءة أطول ( )(22) يبرر متزجر Metzger أقصر قراءة بتأكيد أن  هو توسع طبيعي قدمه النساخ.

6

لأنه إذا كان اسم الملكية موجودًا في الأصل، فلا يبدو أن هناك سببًا وجيهًا لحذفه. (23) تم تقديم هذا التفسير في الواقع من أجل تجاوز الدليل الخارجي القوي جدًا للقراءة الأطول .(24) وعندما ننتقل إلى متى 3 : 12، على الرغم من ذلك، نجد طريقة مختلفة تمامًا. هناك تباين هنا بين وجود وغياب  بعد  وبعد . وإذا اتبعنا الرأي القائل بأن  هي “توسع طبيعي”، يمكن للمرء أن يختار القراءة الأقصر، بدون  في أي مكان، والتي تدعمها f¹³ 1242 a q geo^1.A. كما يمكن بعد ذلك النظر إلى القراءات الأطول على أنها ناشئة عن هذه القراءة حيث قدم النساخ “التوسع الطبيعي” في أحد المكانين أو كليهما. سيكون لدينا بعد ذلك توضيح واضح “للقراءة الأقصر تفضل”، كما في 3: 7. لكن المحررين في الواقع لا يتبنون أقصر قراءة هنا. في الواقع، في UBSGNT² قاموا بطباعة أطول قراءة، مع  في كلا المكانين، (25) وهي قراءة B W 1071 1216 (pc) aeth geo^B. ومن ناحية أخرى، في UBSGNT³، الذي يدعمه الإصدار الأول من كتاب “التعليق النصي”، يطبعون  في الموضع الأول فقط، وهي قراءة C D^s 0233 f ¹ 33 א ومعظم المخطوطات .(26) ثم يشرح متزجر أصل أقصر قراءة بالقول إنه “يبدو أنه نشأ في مصلحة “literary purism” “التطهير الأدبي”. (27) ولم يتم إخبارنا بماهية “التطهير الأدبي”، ولكن يبدو أنها تعمل عن طريق إسقاط الضمائر، أو ربما الكلمات بشكل عام، وبالتالي إنشاء نصوص أقصر من النصوص الأطول.

ما لم يتم تفسيره هو السبب في أن “التطهير الأدبي” يجب أن يتسبب في حذف النساخ في متى 3: 12 بالضبط نفس الكلمة التي كانت “توسعًا طبيعيًا” بالنسبة لهم في 3: 7 .(28)

7

ومن الغريب أن الجهاز النصي لكلا هذين التنوعين قد أزيل من UBSGNT⁴، وبناءً على ذلك، غابت المناقشة عن الإصدار الثاني من كتاب “التعليق النصي”. نص UBSGNT⁴ في هذين الاختلافين هو نفس نص UBSGNT³: في متى 3: 7  لا يزال موجودًا، وفي متى 3: 12 فقط أول  موجود، كما هو الحال في Nestle-Aland. في الواقع، كانت نتيجة سطري النقاش في الطبعة الأولى من “التعليق النصي” هي جعل اللجوء لعادات النساخ غير مجدي تقريبًا على الإطلاق. يمكن تفسير القراءة الأطول من خلال “التوسع” في الكتابة، والقراءة الأقصر من خلال “التطهير الأدبي”. وبالتالي، لدينا مظهر (على الأقل) من التعسف والذاتية كما يفضل المحررون، تارة أسلوب تفسير معين، وتارة أخرى شكل آخر، وذلك لدعم القراءة التي اختاروها. في الواقع، قد نشك في أنه، في بعض الأحيان على الأقل، يتم تقديم العبارات حول نشاط النساخ ببساطة لإعطاء المعقولية للخيارات التي تم اتخاذها على أساس الأدلة الخارجية وحدها .(29) ولكن يجب أن يكون لهذه العبارات أهمية حقيقية لتقييم أدلة المخطوطة، ولذلك ينبغي في مرحلة ما أن يكون لها ما يبررها. وفي التعليق النصي على الأقل، لا نعطي هذا التبرير أو أي مؤشر على كيفية إيجاد مثل هذا التبرير.

في أماكن أخرى، بالطبع، نجد مجموعة متنوعة من القراءات التي تم الاستشهاد بها كنماذج توضيحية لأنواع الأخطاء التي قد يرتكبها النساخ، لكن هذه الاستشهادات تفشل أيضًا في تقديم استجابة مناسبة للصعوبات المثارة. يقدم تشيندورف  Tischendorf، على سبيل المثال، حصرا مفيدًا لأخطاء النسخ كتوضيح لمبدأه: “على الرغم من أنه في معظم الحالات يجب منعهم (أي الشهود) من الخضوع للاختبار، إلا أن الشهود نشأوا واضحين قدر الإمكان لمحاكمتهم.”(30)

Arcenda sunt quae quamvis pluribus probata testibus ex errore librariorum ororta esse manifestum vel maxime probabile est.

ومع ذلك، عندما ننظر إلى ما يستشهد به تشيندورف، تظهر بعض المشاكل. يقول تشيندورف، على سبيل المثال:

لقد كتب النساخ المتجولون ”

OΤΑΝΑ-ΡΘΗ pro OΤΑΝΑΠΑΡΘΗ Mt _{9, 15} et Mc _{2, 20} .”(31)

لا يوجد سوى دعم ضعيف جدًا لـ  في هذين المكانين، لذا فمن المعقول حقًا افتراض حدوث الخطأ كما يدعي. لكنه يمضي في التأكيد: “قام ناسخو العناصر

ΑΓΓΕΛOΙOΙΕΝ pro ΑΓΓΕΛOΙΕΝ Mc _12،25.” (32)

8

هنا يتم تقسيم الأدلة النصية بالتساوي إلى حد ما، ومن الواضح أنه يمكن للمرء أن يتخيل بسهولة حدوث الخطأ في أي اتجاه: كان بإمكان الكتبة أن يكرروا  (ديتوجرفيا) للانتقال من القراءة الأقصر إلى الأطول، لكن كان بإمكانهم أيضًا التخلي عن القراءة  (هابلوجرافيا) للانتقال من القراءة الأطول إلى القراءة الأقصر. لذلك يمكن الاستشهاد بنفس الاختلاف النصي بشكل معقول لأي من خطأين في النسخ .(33) ولكن تظهر مشكلة أخرى. من الواضح أن تيشندورف لا يقدم سوى عينة صغيرة جدًا من الأخطاء التي ارتكبها الكتبة ضمن تقليد نصوص العهد الجديد. حتى لو سلمنا أنه قد وصف اتجاه الخطأ بشكل صحيح في أمثلة، فما القيمة التي ستحققها هذه الأمثلة لمعرفتنا بعادات النساخ المعينين أو النساخ بشكل عام؟ في الواقع، ستكون أي عينة من هذا القبيل ذات قيمة محدودة للغاية، على وجه التحديد لأنه لا توجد وسيلة لمعرفة ما إذا كانت العينة عينة تمثيلية. قائمة تيشندورف، على سبيل المثال، تبدأ بتقديم أربعة أمثلة للحذف وثلاثة أمثلة للإضافة. وهكذا نتعلم، إذا كان تيشندورف محقًا في تحليله لهذه الاختلافات، فإن النساخ أحيانًا يحذفون ويضيفون أحيانًا. لكننا لا نتعلم ما إذا كان من المحتمل أم لا أن يكون كاتب معين قد أضاف أو حذف، ولا نتعلم كيفية تقييم احتمالية كل نوع من الأخطاء بشكل عام. وبدون طريقة ما للحكم على الاحتمال، لم يتبق لنا ما نقوله أكثر من أن النساخ قد حذفوا أو أضافوا. سيكون هناك إغراء بالتأكيد لتكملة هذه المعرفة الهزيلة ببعض “إعادة البناء التخيلية” في حالات محددة، لكن هذه لن تستند إلى الأدلة المذكورة .(34) في الواقع، مع زيادة معرفة المرء بالمخطوطات، يصبح من الواضح أن النساخ يصنعون فعليًا أي نوع من الخطأ يمكن تخيله في وقت ما أو غيره. (35)

9

وتقدم البرديات الست التي تمت دراستها في الفصول من 4 إلى 9 أمثلة على أنواع كثيرة من الأخطاء، بعضها واضح ومتوقع إلى حد ما، ولكن بعضها مفاجئ. (37) لكن مثل هذه المجموعات، على الرغم من أهميتها في إعطائنا توضيحات لأنواع الأخطاء النسخية، (38) لا تقدم لنا في حد ذاتها التوجيهات اللازمة في تقييم احتمالات النسخ. ما نحتاج إلى معرفته ليس مجرد أن النساخ يمكن أن يخطئوا بطرق معينة، ولكن ما مدى احتمالية ارتكاب النساخ عموما أو النساخ المعينين بشكل خاص لخطأ معين.

10

وبدون هذه المعرفة، ستظل مقترحاتنا لشرح قراءات معينة ذاتية وتعسفية .(39) وكما يقول هافيت Havet بشكل مدرك، إذا لم نتمكن من شرح كيفية ظهور الأخطاء في وحدة الاختلاف، فإن قراءتنا المفضلة تظل غير مؤكدة .(40) بشكل عام، إذن، هل هناك طريقة ما لتبرير معايير الأدلة الداخلية التي من شأنها تجنب مثل هذه المشاكل؟ أم أننا مجبرون على الاعتماد فقط على النداءات الملتبسة للتأملات المسبقة حول الكيفية التي يجب أن يتصرف بها النساخ، (41) مدعومة فقط بالقدرات الإقناعية للباحث لتقديم “إعادة بناء خيالية” لمسار تغيير الكتاب؟ توفر منهجية دراسة كولويل الأساسية حول “عادات النساخ” طريقة للخروج من هذا المأزق من خلال محاولة اكتشاف العادات الفعلية للنساخ على أسس تجريبية، بطريقة خالية قدر الإمكان من أي افتراضات مسبقة حول سلوك النساخ. يمكن توقع أن تتغلب مثل هذه الدراسة ونتائجها على بعض الصعوبات المذكورة أعلاه على الأقل باستخدام قوانين الأدلة الداخلية. في المقام الأول، يمكن للمرء أن يتوقع أن العادات التي يتم تمييزها في نسخ ناسخ معين ستساعد في تقييم قراءات تلك المخطوطة. مثال جيد على هذا التحسين تقدمه مناقشة متزجر للاختلاف في لوقا 12: 31، حيث يقرأ نص المحررين:

11

الدليل النصي لـ   والقراءات الأخرى كالتالي: (42)

بناءً على أسس ميتزجر الخاصة للأدلة الداخلية كما تم التعبير عنها في نسخته من “تفضيل القراءة الأقصر”، قد يكون من المغري النظر إلى قراءة ⁷⁵P هنا باعتبارها القراءة الأصيلة، والتي توسع منها النساخ بعد ذلك بطرق مختلفة. ونظرًا لأن ⁷⁵P هي أقدم شاهد على النص، سيكون لدينا حالة تم فيها توسيع القراءة الأولى والأقصر تدريجياً (تحت تأثير متى 6: 33) حتى نصل إلى أطول قراءة (في المخطوطة 1253)، والتي تصادف أنها تمثل أحدث تصديق للنص. بالتأكيد يمكن لأي شخص أن يقدم هذا التاريخ للنص بطريقة معقولة وبشكل مناسب. ومع ذلك، فإن المحررين، في الواقع، لا يختارون أقصر نص هنا. يوضح متزجر:

من المرجح أنه تم استبدال  بـ  (كما حدث بالفعل في مخطوطة بيزا) بدلاً من العكس. القراءة  هي إدخال من النص المناظر في متى 6: 33. واحدة من خصوصيات كاتب ⁷⁵P هي ميله إلى حذف الضمائر الشخصية.

12

وهكذا، تم الاستشهاد بميل كاتب ⁷⁵P لإسقاط الضمائر من أجل تبرير استثناء من القاعدة العامة للقراءة الأقصر. وهنا لا نعتمد على إعادة بناء خيالية، لأن دراسة كولويل توفر بعض البيانات الواضحة لبيانه .(45)

من الناحية المثالية، بالطبع، جميع الشهود الرئيسيين على نص العهد الجديد — أي المخطوطات اليونانية ذات النص المستمر، وفصول القراءات الكنسية، ومخطوطات الترجمات، وكتابات الآباء— ستتم دراسة قراءاتها بالتفصيل من أجل توفير نفس النوع من المعلومات المتعلقة بالعادات النسخية وميول الترجمات وما إلى ذلك. يمكن بعد ذلك أن تستند تأكيدات المرء إلى أدلة تجريبية حول الشهود. ونتيجة لذلك، يمكن عمل ما تم عمله بـ ⁷⁵P في لوقا 12: 31 في العديد من الأماكن الأخرى من أجل تقديم تفسيرات حقيقية لكيفية ظهور قراءات معينة. (46) باستخدام ما تم اكتشافه لشهود معينين، يمكن للمرء بعد ذلك المضي قدمًا في صياغة التعميمات حول عادات النساخ التي من شأنها أن ترتكز بقوة على المستندات نفسها. قد تؤكد مثل هذه التعميمات ما ذكره العلماء السابقون، لكن من غير المرجح أن يكون هذا صحيحًا دائمًا. بالنسبة للدراسة التي تم إجراؤها هنا، فإنها تطرح بالفعل صعوبات جسيمة لقاعدة القراءة الأقصر تفضل. (47) في الواقع، قد يكون أي تعميم على الإطلاق مشكلة، لأنه قد ظهر جيدًا أن الأنماط الموجودة في شهود معينين تختلف اختلافًا كبيرًا.

13

لكن كل ما تم اكتشافه في هذه المرحلة من التحقيق سيكون له أساس راسخ.

أخيرًا، إذن، يمكن استخدام هذه النتائج لاتخاذ قرارات حول الاختلافات النصية. وبناءً على ذلك، فإن الاحتكام إلى الاحتمالات النسخية في مثل هذه القرارات سوف يستند إلى الفحص المسبق للشهود المعنيين، وبالتالي (قد نأمل) تجنب أنواع المشاكل التي تم تحديدها أعلاه.

14