هل نفى بولس إمكانية تطبيق القانون بشكل أوضح؟

 

تطبيق اختبار الاتساق

لا أحد يزعم على الإطلاق أن بولس قد تنبأ بأي نبوءة مؤهلة. ومن المؤكد أن شيئًا مما تنبأ به من طبيعة غير محتملة إلى حد كبير لم يتحقق حتى الآن. وبالتالي، فإن إضافة بولس فورا إلى القانون الكتابي لها أساس متذبذب. ويبدو أنها تنتهك تثنية 4: 2.

ولنفترض جدلاً أن بولس قد قدم تنبؤاً مؤهلاً، فلابد أن نطبق بعد ذلك اختبار المستوى الثاني في الكتاب المقدس. فحتى لو جاءوا بـ “آيات وعجائب” تحققت، فإن الكتاب المقدس يقول إنهم ما زالوا أنبياء كاذبين إذا حاولوا في الوقت نفسه ” إغواءك عن الطريق التي أمرك الرب إلهك أن تسلك فيها ” (تثنية 13: 5). وإذا “انتهكوا الشريعة”، فإنهم ينتهكون كلمة الله ولابد أن يكونوا كاذبين. (تثنية 4: 2). وعلى نفس المنوال، يحذر يسوع من أولئك الذين لديهم “آيات وعجائب” حقيقية ولكنهم يعملون لصالح نفي الشريعة “أنوميا” Anomia، أي نفي ” نوموس” Nomosـ الكلمة التي تعني التوراة في اليونانية. (متى 7: 15، 24: 11، 24). ونتيجة لهذا، ورغم إصرار بولس على أن “الآيات والعجائب” التي صنعها أثبتت صحة رسالته (رومية 15: 19)، فإننا نحتاج إلى فحص ما إذا كانت تعاليم بولس متوافقة مع الكتاب المقدس الذي سبق بولس. وبذلك نتبع مثال أهل بيريا الذين استخدموا الكتاب المقدس لاختبار صحة بولس (أعمال الرسل 17: 11(.

هل ألغى بولس الشريعة للجميع؟

إن بولس لديه العديد من التصريحات التي تبدو وكأنها تلغي الناموس بالكامل . لا يقول بولس فقط أن يسوع أكمل ناموس الذبيحة، مما يجعل الذبائح الفعلية غير ذات قيمة . (هذا هو النهج المعقول الذي اتبعه برنابا في رسالة العبرانيين ). لا يقول بولس فقط أن مراسم الذبيحة داخل الناموس قد اختفت. بل يبدو أن بولس يقول إن يسوع ألغى الناموس بالكامل كشريعة.

اعتقد لوثر أن بولس أعلن بشكل لا لبس فيه أن كل جوانب الشريعة قد ألغيت. بل إن بولس ألغى حتى المكونات الأخلاقية للشريعة. كتب لوثر:

يعتقد الفلاسفة السكولاستيون scholastics أن القوانين القضائية والطقوسية لموسى ألغيت بمجيء المسيح، ولكن القانون الأخلاقي لم يلغ. إنهم عميان. عندما يعلن بولس أننا تحرر من لعنة الناموس، أي الناموس كله ، وخاصة الناموس الأخلاق، وهو الذي أكثر من القوانين الأخرى يتهم، ويلعن، ويدين الضمير. إن الوصايا العشر لا تملك الحق في إدانة الضمير الذي يسكنه يسوع، لأن يسوع قد انتزع من الوصايا العشر الحق والقدرة على لعنتنا.

يمكننا أن نجد أدلة مفيدة من سطر واحد في أفسس 2: 15 وكولوسي 2: 14. حيث يعلن بولس أن الناموس قد أُلغي بالنسبة للمسيحيين.

أفسس 2: 15

لنبدأ من أفسس 2: 15. وسنقتبس سياقها الأوسع (أفسس 2: 14-16)  للتأكد من معناها.

(14)لأَنَّهُ هُوَ سَلاَمُنَا، الَّذِي جَعَلَ الاثْنَيْنِ وَاحِدًا، وَنَقَضَ حَائِطَ السِّيَاجِ الْمُتَوَسِّطَ [في هيكل أورشليم] (15)أَيِ الْعَدَاوَةَ. مُبْطِلاً بِجَسَدِهِ نَامُوسَ ]حتى]  الْوَصَايَا [المتضمن] فِي فَرَائِضَ، لِكَيْ يَخْلُقَ الاثْنَيْنِ فِي نَفْسِهِ إِنْسَانًا وَاحِدًا جَدِيدًا، صَانِعًا سَلاَمًا، (16)وَيُصَالِحَ الاثْنَيْنِ فِي جَسَدٍ وَاحِدٍ مَعَ اللهِ بِالصَّلِيبِ، قَاتِلاً الْعَدَاوَةَ بِهِ. أفسس 2: 14-16ASV) () النص بين قوسين تمت إضافته بواسطة ASV  لجعل التدفق أفضل)

يتفق أغلب المعلقين المرموقين على أن بولس يقول هنا إن يسوع ألغى شريعة موسى بأكملها . يقول جيل Gill بوضوح إنها الشريعة التي أعطيت على جبل سيناء. يقول جيل Gill إن سيناء تعني “الكراهية” في العبرية. وبالتالي، فإن بولس ينخرط في تلاعب بالألفاظ مع مرادفها في اليونانية – (العداوة) . ثم يوضح جيل Gill أن بولس يعني أنه من سيناء “انحدرت “الكراهية” أو “العداوة” لأمم العالم: والآن ألغى المسيح هذا”. يقول جيمسون Jamieson أيضًا أن بولس يعني أن يسوع ألغى شريعة موسى بأكملها. ويُفترض أن يسوع استبدلها بـ “شريعة المحبة”. ويتحايل هنري Henry قليلاً. فيقول إن بولس يعني أن “الشريعة الطقسية” قد ألغيت.

كولوسي 2: 14

ثانيًا، يعيد بولس صياغة أفسس 2: 14-16 في كولوسي 2: 14. إن إلغاء الناموس واضح تمامًا في كولوسي. لقد تم إلغاء كل الناموس بما في ذلك الوصية بالراحة في السبت :

(14)إِذْ مَحَا الصَّكَّ الَّذِي عَلَيْنَا فِي الْفَرَائِضِ، الَّذِي كَانَ ضِدًّا لَنَا، وَقَدْ رَفَعَهُ مِنَ الْوَسَطِ مُسَمِّرًا إِيَّاهُ بِالصَّلِيبِ، (15)إِذْ جَرَّدَ الرِّيَاسَاتِ وَالسَّلاَطِينَ أَشْهَرَهُمْ جِهَارًا، ظَافِرًا بِهِمْ فِيهِ. (16)فَلاَ يَحْكُمْ عَلَيْكُمْ أَحَدٌ فِي أَكْل أَوْ شُرْبٍ، أَوْ مِنْ جِهَةِ عِيدٍ أَوْ هِلاَل أَوْ سَبْتٍ، (17)الَّتِي هِيَ ظِلُّ الأُمُورِ الْعَتِيدَةِ، وَأَمَّا الْجَسَدُ فَلِلْمَسِيحِ (كولوسي 2: 14-17).

 

وهنا لا يختلف المفسرون. فبولس يقصد بالطقوس أن يمحو “الشريعة الموسوية في المقام الأول”. (دراسات فينسنت وورد ). وهذا ليس مجرد شريعة طقسية. بل إن بولس يختار واحدة من الوصايا العشر ـ وصية السبت. ثم يمحوها. وكما قال مارتن لوثر في عظته بعنوان ” كيف ينبغي للمسيحيين أن ينظروا إلى موسى” التي ألقاها في السابع والعشرين من أغسطس/آب 1525: يقول عن هذا المقطع:

مرة أخرى يمكننا إثبات ذلك من خلال الوصية الثالثة بأن موسى لا يخص الأمميين والمسيحيين. بالنسبة لبولس [كولوسي 2: 16[ ……….ألغى السبت ليظهر لنا أن السبت كان مخصصًا لليهود وحدهم، وهو بالنسبة لهم وصية صارمة.

وسوف يكرر بولس هذا الإلغاء للسبت في رومية 14: 5-6. يكتب بولس: “يعتبر إنسان يومًا أقدس من يوم آخر؛ وإنسان آخر يعتبر كل يوم على حد سواء. يجب أن يكون كل واحد مقتنع تماما بما في ذهنه”. يشرح المعلقون المسيحيون هذا المقياس فيما يتعلق بالسبت: “يُسمح للمسيحيين بتكوين آرائهم الخاصة بشأن يوم خاص”. فيمكنك أن تأخذه أو تتركه، الأمر متروك لك.

كما يمحو بولس أيضًا جميع قوانين الطعام وأيام الأعياد. ( انظر أيضًا، 1 تيموثاوس 4: 4، “كل الطعام طاهر”). من الواضح أن بولس يعلم ضد أي طاعة لشريعة موسى في حد ذاتها .

في كولوسي، لدينا فكرة أوضح عن “العداوة” التي تحدث عنها أفسس 2: 15. كل فرائض الله في ناموس موسى هي “ضدنا” (كو 2: 14). يقول فينسنت Vincent أن معنى قول بولس ” هو أن

شريعة موسى كانت تحمل “طابع القيد العدائي” أو الديون. في المسيح، يقول بولس بوضوح أننا (اليهود والأمميين) أحرار من هذه الديون. والدليل في الحقيقة. يقول بولس في الآية السادسة عشرة أنه لا أحد يستطيع أن يحكم عليكم بعد الآن لعدم إطاعة السبت. إن الأمر بالراحة في اليوم السابع – السبت – ليس قانونًا طقسيًا يتعلق بالتضحية، بل هو أحد الوصايا العشر.

علاوة على ذلك، يوضح بولس أنه لا يوجد تمييز بين اليهودي أو الأممي الذين تحرروا من الناموس. في كل من أفسس 2: 15 وكولوسي 2: 14-17، يؤكد بولس على كيفية ظهور “إنسان جديد” (أفسس 2: 15). ويوضح أن هذا هو الحال لأن جدار الهيكل الذي كان يحظر على الأمم دخول الأجزاء المقدسة من الهيكل قد أُلغي روحياً .

القانون الملغي كان خدمة الموت

لقد ذكر بولس في رسالته الثانية إلى أهل كورنثوس قسماً يهين الوصايا العشر تماماً. ثم قال بشكل لا لبس فيه إنها “انتهت”. ومرة أخرى، أظهر بولس بكل تأكيد أنه يُعَلِّم اليهود والأمم ألا يتبعوا شريعة موسى.

في هذا المقطع من رسالة كورنثوس الثانية، يصف بولس خدمة موسى بأنها خدمة “الموت” و”الدينونة”. ويصف بولس المسيحية بأنها خدمة الروح والحرية. إن شريعة موسى تقتل. أما المسيحية فتمنح الحياة. (وبالمناسبة، فإن منطق بولس مشكوك فيه في أفضل تقدير). لقد “أُلغي” ناموس موسى. “كان لابد أن يُلغى مجده”. لقد “أُلغي”. وأخيرًا، “ما أُلغي”. كل هذه الاقتباسات موجودة في 2 كورنثوس 3: 6-17:

(6)الَّذِي جَعَلَنَا كُفَاةً لأَنْ نَكُونَ خُدَّامَ عَهْدٍ جَدِيدٍ. لاَ الْحَرْفِ بَلِ الرُّوحِ. لأَنَّ الْحَرْفَ يَقْتُلُ وَلكِنَّ الرُّوحَ يُحْيِي. (7)ثُمَّ إِنْ كَانَتْ خِدْمَةُ الْمَوْتِ، الْمَنْقُوشَةُ بِأَحْرُفٍ فِي حِجَارَةٍ، قَدْ حَصَلَتْ فِي مَجْدٍ، حَتَّى لَمْ يَقْدِرْ بَنُو إِسْرَائِيلَ أَنْ يَنْظُرُوا إِلَى وَجْهِ مُوسَى لِسَبَبِ مَجْدِ وَجْهِهِ الزَّائِلِ، (8)فَكَيْفَ لاَ تَكُونُ بِالأَوْلَى خِدْمَةُ الرُّوحِ فِي مَجْدٍ؟ (9)لأَنَّهُ إِنْ كَانَتْ خِدْمَةُ الدَّيْنُونَةِ مَجْدًا، فَبِالأَوْلَى كَثِيرًا تَزِيدُ خِدْمَةُ الْبِرِّ فِي مَجْدٍ! (10)فَإِنَّ الْمُمَجَّدَ أَيْضًا لَمْ يُمَجَّدْ مِنْ هذَا الْقَبِيلِ لِسَبَبِ الْمَجْدِ الْفَائِقِ. (11)لأَنَّهُ إِنْ كَانَ الزَّائِلُ فِي مَجْدٍ، فَبِالأَوْلَى كَثِيرًا يَكُونُ الدَّائِمُ فِي مَجْدٍ! (12)فَإِذْ لَنَا رَجَاءٌ مِثْلُ هذَا نَسْتَعْمِلُ مُجَاهَرَةً كَثِيرَةً. (13)وَلَيْسَ كَمَا كَانَ مُوسَى يَضَعُ بُرْقُعًا عَلَى وَجْهِهِ لِكَيْ لاَ يَنْظُرَ بَنُو إِسْرَائِيلَ إِلَى نِهَايَةِ الزَّائِلِ. (14)بَلْ أُغْلِظَتْ أَذْهَانُهُمْ، لأَنَّهُ حَتَّى الْيَوْمِ ذلِكَ الْبُرْقُعُ نَفْسُهُ عِنْدَ قِرَاءَةِ الْعَهْدِ الْعَتِيقِ بَاق غَيْرُ مُنْكَشِفٍ، الَّذِي يُبْطَلُ فِي الْمَسِيحِ. (15)لكِنْ حَتَّى الْيَوْمِ، حِينَ يُقْرَأُ مُوسَى، الْبُرْقُعُ مَوْضُوعٌ عَلَى قَلْبِهِمْ. (16)وَلكِنْ عِنْدَمَا يَرْجعُ إِلَى الرَّبِّ يُرْفَعُ الْبُرْقُعُ. (17)وَأَمَّا الرَّبُّ فَهُوَ الرُّوحُ، وَحَيْثُ رُوحُ الرَّبِّ هُنَاكَ حُرِّيَّةٌ.(ASV)

لا يوجد شيء غير واضح في هذا المقطع. يقول بولس إن شريعة موسى قد ألغيت. لقد تلاشى المجد الذي سقط على وجه موسى. كان هذا التلاشي بمثابة إشارة إلى أن الوصايا العشر سوف تُلغى لاحقًا. يقول بولس إن هذا الوقت هو الآن. نحن أحرار تمامًا من أي وصايا من وصايا الشريعة.

كان جيل Gill صريحًا في تعليقه الشهير. فهذا المقطع من رسالة كورنثوس الثانية 3: 11-17 يعني أن “الناموس هو العهد القديم، أو العهد الذي اختفى”.

يتفق بارنز Barnes مع هذا الرأي، فيقول: “كان ينبغي أن يُلغى ]القانون[ السابق … ” ويعلق بارنز على تفسير بولس بأننا عندما نلتفت إلى الإنجيل، فإننا نبتعد في الوقت نفسه عن القانون. كان مجرد حجاب يحجب رؤيتنا لله. ويستنتج بارنز: “عندما يعود الناس إلى الرب، يجب أن يُلغى ]القانون[ ، 2كورنثوس 3: 16”.

يقول الفصل السابع من رسالة رومية أن اليهود قد تحرروا من الناموس

يوضح بولس وجهة نظره مرة أخرى في رومية 7: 1 وما يليها. يقول بولس إنه يخاطب أولئك الذين يعرفون الناموس. ثم يعلم بولس أن اليهود تحت الناموس هم نفس الشيء كما لو كانت إسرائيل زوجة لله. وعندما مات يسوع، مات الزوج. هذا “يُطلّق” العروس (اليهود) من الناموس. (رومية 7: 2). أصبح اليهود الآن أحرارًا في الزواج مرة أخرى من زوجة أخرى. في هذه الحالة، يمكنهم الآن الانضمام إلى يسوع القائم من بين الأموات الذي لم يعد يعرض الناموس ليتبعوه. يقول بولس إن الناموس بدلاً من ذلك هو رباط بالزوج الميت-الله، تطبيقًا لتشبيه بولس.

لا شك في أن بولس يقصد في رومية 7: 2 أن الكلمة المترجمة “يُطلّق” هي من الكلمة اليونانية katarge. ويستخدم بولس نفس الكلمة اليونانية في رومية 6: 6. وهناك يصلي من أجل أن “يُهلك” جسد الخطية، ويستخدم كلمة katarge بمعنى التدمير، والإلغاء، وما إلى ذلك. وتعني كلمة Katarge في اليونانية إبطال أو التخلص من شيء. وهي نفس الكلمة التي يستخدمها بولس في أفسس 2: 15 ليقول إن الناموس “أُلغي”.

وهكذا، علّم بولس بوضوح في رومية 7: 2 مرة أخرى أن الناموس قد أُلغي. وجعل هذه الحقيقة خاصة باليهود أيضًا.

الأخلاق الجديدة في مكانه

إن أحد الأدلة على أن بولس أعلن إلغاء الناموس هو كيف يشرح بولس وجود أخلاق جديدة للمسيحيين. إذا كان بولس يقصد منا أن ننظر إلى ناموس موسى على أنه ملغى، فإننا نتوقع أن ينطق بولس بمعيار جديد ليرشدنا في سلوكنا الأخلاقي. نجد أن بولس يقدم نظامًا أخلاقيًا بديلاً. يُعَلِّم بولس أخلاقًا جديدة مبنية على ما هو “ظاهر” على أنه خطأ لشخص يقوده الروح القدس.” وَأَعْمَالُ الْجَسَدِ ظَاهِرَةٌ،” (غلاطية 5: 19). الاختبار العام هو: “«كُلُّ الأَشْيَاءِ تَحِلُّ لِي»، لكِنْ لَيْسَ كُلُّ الأَشْيَاءِ تُوافِقُ. ” (1 كورنثوس 6: 12). “«كُلُّ الأَشْيَاءِ تَحِلُّ لِي»، لكِنْ لَيْسَ كُلُّ الأَشْيَاءِ تُوَافِقُ. ” (1 كورنثوس 10: 23). “طُوبَى لِمَنْ لاَ يَدِينُ نَفْسَهُ

فِي مَا يَسْتَحْسِنُهُ.” (رومية 14: 22). إن القضايا المتعلقة بحفظ السبت من عدمه انحصرت في المشاعر التي تشعر أنها الأفضل بالنسبة لك: ” فَلْيَتَيَقَّنْ كُلُّ وَاحِدٍ فِي عَقْلِهِ:.” (رومية 14: 5).

إن هذه الأخلاق الجديدة تشكل دليلاً آخر على إلغاء الشريعة. وكما لاحظ أحد المعلقين:

كما ذكرنا، فإن أحد الجوانب الثلاثة لـ “حريتنا في المسيح” هو حريتنا من شريعة موسى. لذا، عندما يقول بولس “كل شيء يُحَلُّ لِي” فهو يشير ببساطة إلى حقيقة أننا أحرار من شريعة موسى.

وهكذا، إذا كنت في المسيح، فإن بولس يعلمنا أن كل ما يسمح به الضمير هو أمر مسموح به. ولم تعد التوراة سارية. وإذا كان ضميرك يسمح لك بالتفكير في شيء ما بأنه مسموح به، فهو مسموح به. وكما قال بوب جورج Bob George – شخصية إذاعية مسيحية معاصرة ومؤلف العديد من الكتب – ذات يوم ردًا على ما إذا كان الزنا محرمًا:

وكما قال بولس: “كل الأشياء تحل، ولكن ليس كل الأشياء نافعة”. فهل ارتكاب الزنا جائز؟ نعم. هل هو نافع؟ لا، ليس كذلك.

وعليه، فإن مقولة بولس المتكررة “كل الأشياء تحل لي” لم تكن حقيقة وثنية يسخر منها بولس، كما يفضل البعض أن يعتقدوا. بل نشأت هذه المقولة من إلغاء بولس للحرفية الصارمة في الشريعة الموسوية “التي تقتل”.

والدليل على أن هذه هي وجهة نظر بولس هو الطريقة التي حلل بها القضايا الفعلية. فقد استخدم مراراً وتكراراً “اختبار الملاءمة” لحل ما هو صحيح وما هو خطأ. على سبيل المثال، كان لمبدأ الملاءمة هذا أوضح تطبيق له في إعادة تفسير بولس للوصية بعدم أكل اللحوم التي ذُبحت للأصنام. يقول إنه حر من هذه الوصية. بولس يعرف أن الصنم هو لا شيء.

ولكن ليس من الضروري أن يكون من الملائم أن تأكل مثل هذه اللحوم إذا كان شخص آخر معك يعتقد أنها خاطئة. لذا عندما يكون في صحبة هذا الأخ “الأضعف”، لن يأكل بولس لحمًا ذُبح للأصنام. يعتمد الاختبار على من قد يستفيد أو يتضرر من سلوكك. باختصار، الاختبار هو ملاءمته.

إن اختبار الملاءمة الذي أجراه بولس واضح مرة أخرى في عدم اهتمامه بحرفية الشريعة الأصلية الخاصة بالسبت. لقد كانت هذه وصية الله بالراحة في “اليوم السابع” من الأسبوع ـ من غروب الشمس يوم الجمعة إلى غروب الشمس يوم السبت. (خروج 20: 10). وفي هذا الصدد، يقول بولس في رومية 14: 5: “وَاحِدٌ يَعْتَبِرُ يَوْمًا دُونَ يَوْمٍ، وَآخَرُ يَعْتَبِرُ كُلَّ يَوْمٍ. فَلْيَتَيَقَّنْ كُلُّ وَاحِدٍ فِي عَقْلِهِ:”. الأمر كله يتعلق بكيفية شعورك حيال ذلك.

وهكذا يحدد بولس بوضوح قانونًا أخلاقيًا جديدًا منفصلا عن المبادئ المكتوبة للقانون. لقد جعل بولس الأخلاق الجديدة تعتمد على الظروف، كما أنها تعتمد على ملاءمتها. فلا توجد قواعد أخلاقية صارمة يجب اتباعها.

إن تعاليم بولس هي ما نسميه تقليدياً بمناهضة القانون antinomianism. فإذا كان ضميرك “يقوده الروح” هو دليلك، ورفضت شريعة موسى في تعاليمها الأخلاقية الصريحة، فأنت إذن مناهض للقانون. إنك تستخدم قراراتك الخاصة “بقيادة الروح” فيما يتعلق بمتى وكيف تمتثل، إن امتثلت على الإطلاق، لأي من الوصايا الصريحة في شريعة موسى.

إن هذا الجانب من شخصية بولس هو ما يجعله جذاباً للعالم. لقد أعطى بولس إرشادات مرنة حول ماهية الخطيئة. كما أسس بولس نظاماً يسمح للمؤمن بأن يخطئ دون أن يخاطر بالدينونة الأبدية (رومية 8: 1) طالما أنه يتبع بعض الخطوات البسيطة. أنت آمن إلى الأبد إذا اعترفت بيسوع وآمنت بالقيامة (رومية 10: 9).

إن تعاليم يسوع ليست جذابة بقدر تعاليم بولس في هذا الصدد. لقد طلب يسوع منك أن تعيش حياة جيدة وفقًا للوصايا في الناموس. كل من عَلّم

ضد صحة الشريعة التي أعطاها الله لموسى كان الأصغر في ملكوت السموات. ولن يزول حرف واحد أو نقطة من الشريعة الموسوية حتى تزول السماء والأرض. (متى 5: 18). وقال يسوع للشاب الغني إنه إذا أردت أن “تدخل الحياة”، فعليك أن تطيع الوصايا العشر. (متى 19: 16-26؛ مرقس 10: 17-31؛ لوقا 18: 18-26). وإذا انتهكت الوصايا، فقد طلب يسوع منك التوبة الشديدة عن مثل هذه الخطيئة لتجنب إرسالك إلى الجحيم. (متى 5: 29، متى 18: 8، مرقس 9: 42-48). ووصف يسوع التوبة المطلوبة بأنها “قطع العضو الذي يوقعك في فخ الخطيئة”.

إن بولس أسهل بكثير وأكثر جاذبية. فبالنسبة لبولس، على النقيض من ذلك، فعندما ترتكب خطيئة ضد الناموس، فإن المسألة بالنسبة له هي ما إذا كان ضميرك يسمح لك بالعيش معها. ” طُوبَى لِمَنْ لاَ يَدِينُ نَفْسَهُ فِي مَا يَسْتَحْسِنُهُ. ” (رومية 14: 22).

إن أغلب الذين يأتون إلى المسيح في العالم يختارون أن يتبعوا رسالة بولس. بل إنهم يستطيعون أن يتباهوا بعدم كمالهم ويتلذذوا بشعور المغفرة. واستنادًا إلى بولس، فإنهم واثقون من أنهم متجهون إلى السماوات بغض النظر عن عدم توبتهم أبدًا عن خطيتهم ضد الناموس. فهم على يقين من أنهم ذاهبون رأسا إلى السماء على الرغم من مخالفتهم الصارخة لشريعة الله، على سبيل المثال، وجوب الراحة في السبت الحقيقي. لقد أصبح بولس بمثابة مغناطيس للمسيحي المعاصر. لقد فقدت رسالة يسوع عن البر في العمل، والطاعة للشريعة، والتوبة الشديدة بعد السقوط كل جاذبيتها.

إنتقاص الشريعة كون من أعطاها هم الملائكة

الجانب الأكثر إزعاجًا في كتابات بولس عن الناموس هو نسبه الناموس إلى الملائكة. وكما سنناقشه بالتفصيل لاحقًا، يقول بولس في رسالة غلاطية إن الناموس أعطاه الملائكة لموسى كوسيط. إذا أردنا العودة إلى

اتّباع الناموس، يقول بولس فإننا نرغب في الخضوع لأولئك الذين “ليسوا آلهة”. نريد الخضوع “للعناصر الضعيفة والفقيرة (الملائكة)” (غلاطية 3: 19؛ 4: 8-9). وبالتالي، يقول بولس بوضوح إن الناموس لم يُعطَ من الله.

وهذا واضح أيضاً في الطريقة التي يسخر بها بولس من الخضوع للناموس، لأنه معطًى من الملائكة. ونحن نقارن هذا بالطريقة التي يصر بها بولس على أنه يجب علينا الخضوع من أجل ضميرنا للمسؤولين الحكوميين باعتبارهم “خدام الله”. (رومية 13: 1، 4). ومع ذلك، لا يجب أن نخضع للناموس لأنه معطًى من الملائكة. وهنا نصل إلى استنتاج مزعج. يجب أن نفهم أن بولس يقول إنه ليس علينا الخضوع للناموس لأن الملائكة وحدهم أعطوه. وعلى عكس المسؤولين الحكوميين، لا بد أن الملائكة لم يكونوا خداماً لله عندما أعطوا الناموس. ولهذا السبب فإن الملائكة ليسوا على قدم المساواة مع المسؤولين الحكوميين الذين يجب اتباع مراسيمهم (كما يقول بولس) باعتبارهم خدام الله.

إن هذه التصريحات مزعجة للغاية لأن بولس يتناقض مع الكتاب المقدس في نقطتين: (أ) ادعائه بأن الشريعة أعطيت من قبل الملائكة؛ و(ب) الشريعة التي أعطيت لموسى من قبل الملائكة لم تكن تستحق الخضوع، مما يعني أن الملائكة تصرفوا بدون سلطة الله. على العكس من ذلك، فإن الكتاب المقدس واضح في أن الشريعة أعطيت مباشرة من الله لموسى. علاوة على ذلك، حتى لو أعطيت من قبل الملائكة، يقول يسوع أن ملائكة السماء يطيعون الله دائمًا. إذن سيكون عينا  أن نطيع مجموعة من المراسيم إذا فقط علمنا أن ملائكة السماء هم مؤلفوها.

هل سبق لك أن نظرت بعناية إلى تصريحات بولس؟ إنها تتطلب تدقيقًا صارمًا في ضوء الهرطقة الواضحة التي تكمن وراءها.

يقول بولس أن الناموس تم تعيينه من خلال الملائكة

بدءًا من غلاطية 3: 19-29، نقرأ:

(19)فَلِمَاذَا النَّامُوسُ؟ قَدْ زِيدَ بِسَبَبِ التَّعَدِّيَاتِ، إِلَى أَنْ يَأْتِيَ النَّسْلُ الَّذِي قَدْ وُعِدَ لَهُ، مُرَتَّبًا بِمَلاَئِكَةٍ فِي يَدِ وَسِيطٍ. (20)وَأَمَّا الْوَسِيطُ فَلاَ يَكُونُ لِوَاحِدٍ. وَلكِنَّ اللهَ وَاحِدٌ. (21)فَهَلِ النَّامُوسُ ضِدُّ مَوَاعِيدِ اللهِ؟ حَاشَا! لأَنَّهُ لَوْ أُعْطِيَ نَامُوسٌ قَادِرٌ أَنْ يُحْيِيَ، لَكَانَ بِالْحَقِيقَةِ الْبِرُّ بِالنَّامُوسِ. (22)لكِنَّ الْكِتَابَ أَغْلَقَ عَلَى الْكُلِّ تَحْتَ الْخَطِيَّةِ، لِيُعْطَى الْمَوْعِدُ مِنْ إِيمَانِ يَسُوعَ الْمَسِيحِ لِلَّذِينَ يُؤْمِنُونَ. (23)وَلكِنْ قَبْلَمَا جَاءَ الإِيمَانُ كُنَّا مَحْرُوسِينَ تَحْتَ النَّامُوسِ، مُغْلَقًا عَلَيْنَا إِلَى الإِيمَانِ الْعَتِيدِ أَنْ يُعْلَنَ. (24)إِذًا قَدْ كَانَ النَّامُوسُ مُؤَدِّبَنَا إِلَى الْمَسِيحِ، لِكَيْ نَتَبَرَّرَ بِالإِيمَانِ. (25)وَلكِنْ بَعْدَ مَا جَاءَ الإِيمَانُ، لَسْنَا بَعْدُ تَحْتَ مُؤَدِّبٍ. (26)لأَنَّكُمْ جَمِيعًا أَبْنَاءُ اللهِ بِالإِيمَانِ بِالْمَسِيحِ يَسُوعَ. (27)لأَنَّ كُلَّكُمُ الَّذِينَ اعْتَمَدْتُمْ بِالْمَسِيحِ قَدْ لَبِسْتُمُ الْمَسِيحَ: (28)لَيْسَ يَهُودِيٌّ وَلاَ يُونَانِيٌّ. لَيْسَ عَبْدٌ وَلاَ حُرٌّ. لَيْسَ ذَكَرٌ وَأُنْثَى، لأَنَّكُمْ جَمِيعًا وَاحِدٌ فِي الْمَسِيحِ يَسُوعَ. (29)فَإِنْ كُنْتُمْ لِلْمَسِيحِ، فَأَنْتُمْ إِذًا نَسْلُ إِبْرَاهِيمَ، وَحَسَبَ الْمَوْعِدِ وَرَثَةٌ. (ASV)

 

أعلاه، يبدأ بولس هجومه على طاعة الناموس بقوله إنه “رُتّب بواسطة الملائكة على يدي وسيط”، أي موسى. (غلاطية 3: 19).

إن هذا الهجوم يتوافق تمامًا مع رسالة بولس. فهو يقول إن الناموس لم يعد ملزمًا لنا. إن بولس يقول نفس الشيء الذي قاله في أفسس 2: 15 وكولوسي 2: 14. وهو يخبرك بالسبب: إن الناموس “ordained by angels ” “عُيّن من الْمَلاَئِكَةِ”، وليس الله الآب. (غلاطية 3: 19). وسوف يكرر بولس هذه الفكرة مرة أخرى مرتين – في غلاطية 4: 8 و4: 9. (سوف نناقش هذه الآيات لاحقًا). لا شك أن وجهة نظر بولس هي التقليل من شأن الناموس حتى نقبل تعليمه بأنه قد أُلغي.

لماذا نخضع لمن ليسوا آلهة (أي الملائكة)؟

لدى بولس المزيد ليقوله عن الملائكة. في الإصحاح الرابع من رسالة غلاطية، سيقول بولس أنه بما أن الناموس قد أعطي بواسطة الملائكة، فلماذا نريد أن نخضع لمن ليسوا آلهة؟ (غلاطية 4: 8).

في هذا الجزء من رسالة غلاطية، يتحدث بولس عن الناموس باعتباره عبودية. وبدلاً من أن يكون الناموس شيئاً إيجابياً، يعيد بولس صياغة طبيعة الكتاب المقدس العبري بأكمله ليجعله شيئاً سيئاً للغاية.

إن بولس يفعل هذا من خلال إعادة سرد خيالية لقصة الكتاب المقدس عن إبراهيم. يقول بولس إن عبودية الناموس تنتمي الآن إلى الابن إسماعيل الذي أنجبه إبراهيم وهاجر. وبالتالي فإن الناموس يحمل لعنة على إسماعيل ابن هاجر. كانت أفكار بولس اختراعًا كاملاً، ليس لها أساس في الكتاب المقدس نفسه. ثم يقول بولس إن إسماعيل ابن هاجر يتوافق مع إسرائيل في أيام بولس. وبالمثل كان هذا خيالًا محضًا. ثم يستنتج بولس أن اليهود الذين كانوا تحت الناموس في جبل سيناء أصبحوا الآن “مجازا” يمثلهم إسماعيل ابن هاجر. يقول بولس بعد ذلك إن إسرائيل، التي تتوافق الآن مع إسماعيل، ملعونة لأنها مضطرة إلى اتباع ناموس موسى. (هذا ما أسميه الانقلاب العظيم). وفي هذا السياق، يذكر بولس مرة أخرى أن الناموس أعطاه الملائكة لوسيط (موسى)، وليس من الله نفسه. لذا يتساءل بولس هنا لماذا يريد أي شخص الخضوع لأولئك الذين “ليسوا آلهة؟” أي الملائكة.

عندما تقرأ هذه التصريحات من غلاطية أدناه، يرجى التركيز على أمرين. أولاً، هل ينقلب بولس على إسرائيل وإسماعيل حقًا؟ ثانيًا، هل يقصد بولس أن ينتقص من قيمة الناموس بذكر أن هذا جاء من الملائكة؟ إذا كنت توافق على أن بولس يدعي أيًا من الأمرين، فاعلم أن كلا الادعائين يتناقضان تمامًا مع الكتاب المقدس. لماذا؟ لأن الناموس أعطي لأبناء إسرائيل “على جبل سيناء بصوت الله نفسه (وليس الملائكة) من خلال الوسيط موسى. (خروج 20: 22). ¹³ ابن إبراهيم وهاجر هو إسماعيل. (تكوين 15: 16). ابن إبراهيم وسارة هو إسحق. (تكوين 17: 19). وبـ “نسل” إسحق سيحقق الله “عهدًا أبديًا”. (تكوين 17: 19). ابن إسحق من رفقة هو يعقوب. (تكوين 25: 26). إسرائيل هو الاسم الجديد الذي أعطاه الله ليعقوب. (تكوين 32: 28). لم يُعط إسماعيل الشريعة أبدًا. بدلاً من ذلك، طرده إبراهيم وأمه إلى البرية. (تكوين 21: 14). أعطيت الشريعة لأبناء سارة (إسرائيل)، وليس لأبناء هاجر. (خر 20).”

 

الجدول 2. الانقلاب العظيم

“مجاز بولس”	وجهة نظر الكتاب المقدس
ابن هاجر هو “ولد حسب الجسد” (غلاطية 4: 23).	ابن هاجر هو إسماعيل. (تكوين 15: 16)
ولدت هاجر بنين “للعبودية” (غلاطية 4: 24).	طُرِد هاجر وإسماعيل إلى البرية. (تكوين 21: 14)
هذا الابن (إسماعيل) لديه “عهد” عبودية في سيناء. (غلاطية 4: 24). “أورشليم… في عبودية مع أولادها.” (غلاطية 4: 25).	العهد في سيناء كان مع بني إسرائيل وليس إسماعيل (خر 20: 22). أما الشريعة فقد أعطيت في سيناء لبني إسرائيل (خروج 20).
إن أبناء سارة هم أبناء “المرأة الحرة” (غلاطية 4: 22). “أورشليم العليا حرة” (غلاطية 4: 26). إن المسيحيين هم أبناء المرأة الحرة (غلاطية 4: 31). إن أبناء سارة ليسوا مقيدين بالناموس؛ فقط أبناء هاجر هم المقيدون بالناموس.	كان ابن سارة هو إسحق، الذي غيّر الله اسم ابنه يعقوب إلى إسرائيل (تك 17: 19، 32: 28). لقد أُعطيت الشريعة لأبناء سارة، وليس هاجر. كان أبناء سارة ملزمين من قِبَل الله بالشريعة (خروج 20).

 

وبهذا يقدم بولس “مجازاً” يتناقض تماماً مع السجل الكتابي. إنه قلب للكتاب المقدس بنسبة 100%. فلا أحد يملك الحرية في كسر وعد الله لإسرائيل من خلال إعادة تعريف من أعطي له الوعد. لقد أعاد بولس تعريف إسرائيل بأنه إسماعيل. وبهذا يزعم أن المسيحيين يستطيعون أن يُورّثوا الوعد لإسحق (أب إسرائيل) بعيداً عن النسل الحقيقي لإسحق الذي وضعه بولس تحت اللعنة. لذلك يقول بولس إننا أحرار في تجاهل قصة الكتاب المقدس التي تقول إن إسرائيل (ابن إسحق) قد أُعطيت له الشريعة فيما بعد. ويدعونا بولس إلى قبول أن الشريعة يجب أن تُرى الآن على أنها أعطيت لإسماعيل كلعنة. لم يحدث هذا قط. هذا إعادة كتابة للكتاب المقدس مع وجود أجندة في اليد. يمكنني أن أصل إلى أي نتيجة أريدها إذا تمكنت من إعادة كتابة المقاطع. هذا ليس تفسيراً للكتاب المقدس. هذا تناقض مع الكتاب المقدس.

لا يُمنح حتى نبي الله القدرة على اختلاق قصص ـ أو تسميتها تشبيهات ـ تتناقض مع الكتاب المقدس من أجل تحريف الكتاب المقدس بما يتناسب مع النتيجة المرجوة. وكما يقول الكتاب المقدس نفسه:

[قارنوا المعلمين] إِلَى الشَّرِيعَةِ وَإِلَى الشَّهَادَةِ [و] إِنْ لَمْ يَقُولُوا مِثْلَ هذَا الْقَوْلِ فَلَيْسَ لَهُمْ فَجْرٌ!. (إشعياء 8: 20).

ومع ذلك، في غلاطية 4: 1-11 و20-31، نقرأ أن بولس لم يتكلم على الإطلاق وفقًا لهذه الكلمة:

(1)وَإِنَّمَا أَقُولُ: مَا دَامَ الْوَارِثُ قَاصِرًا لاَ يَفْرِقُ شَيْئًا عَنِ الْعَبْدِ، مَعَ كَوْنِهِ صَاحِبَ الْجَمِيعِ. (2)بَلْ هُوَ تَحْتَ أَوْصِيَاءَ وَوُكَلاَءَ إِلَى الْوَقْتِ الْمُؤَجَّلِ مِنْ أَبِيهِ. (3)هكَذَا نَحْنُ أَيْضًا: لَمَّا كُنَّا قَاصِرِينَ، كُنَّا مُسْتَعْبَدِينَ تَحْتَ أَرْكَانِ الْعَالَمِ. (4)وَلكِنْ لَمَّا جَاءَ مِلْءُ الزَّمَانِ، أَرْسَلَ اللهُ ابْنَهُ مَوْلُودًا مِنِ امْرَأَةٍ، مَوْلُودًا تَحْتَ النَّامُوسِ، (5)لِيَفْتَدِيَ الَّذِينَ تَحْتَ النَّامُوسِ، لِنَنَالَ التَّبَنِّيَ. (6)ثُمَّ بِمَا أَنَّكُمْ أَبْنَاءٌ، أَرْسَلَ اللهُ رُوحَ ابْنِهِ إِلَى قُلُوبِكُمْ صَارِخًا:«يَا أَبَا الآبُ». (7)إِذًا لَسْتَ بَعْدُ عَبْدًا بَلِ ابْنًا، وَإِنْ كُنْتَ ابْنًا فَوَارِثٌ ِللهِ بِالْمَسِيحِ. (8)لكِنْ حِينَئِذٍ إِذْ كُنْتُمْ لاَ تَعْرِفُونَ اللهَ، اسْتُعْبِدْتُمْ لِلَّذِينَ لَيْسُوا بِالطَّبِيعَةِ آلِهَةً. (9)وَأَمَّا الآنَ إِذْ عَرَفْتُمُ اللهَ، بَلْ بِالْحَرِيِّ عُرِفْتُمْ مِنَ اللهِ، فَكَيْفَ تَرْجِعُونَ أَيْضًا إِلَى الأَرْكَانِ¹⁵ الضَّعِيفَةِ الْفَقِيرَةِ الَّتِي تُرِيدُونَ أَنْ تُسْتَعْبَدُوا لَهَا مِنْ جَدِيدٍ؟ (10)أَتَحْفَظُونَ أَيَّامًا وَشُهُورًا وَأَوْقَاتًا وَسِنِينَ؟ (11)أَخَافُ عَلَيْكُمْ أَنْ أَكُونَ قَدْ تَعِبْتُ فِيكُمْ عَبَثًا!

20وَلكِنِّي كُنْتُ أُرِيدُ أَنْ أَكُونَ حَاضِرًا عِنْدَكُمُ الآنَ وَأُغَيِّرَ صَوْتِي، لأَنِّي مُتَحَيِّرٌ فِيكُمْ!

21قُولُوا لِي، أَنْتُمُ الَّذِينَ تُرِيدُونَ أَنْ تَكُونُوا تَحْتَ النَّامُوسِ: أَلَسْتُمْ تَسْمَعُونَ النَّامُوسَ؟ 22فَإِنَّهُ مَكْتُوبٌ أَنَّهُ كَانَ لإِبْرَاهِيمَ ابْنَانِ، وَاحِدٌ مِنَ الْجَارِيَةِ وَالآخَرُ مِنَ الْحُرَّةِ. 23لكِنَّ الَّذِي مِنَ الْجَارِيَةِ وُلِدَ حَسَبَ الْجَسَدِ، وَأَمَّا الَّذِي مِنَ الْحُرَّةِ فَبِالْمَوْعِدِ. 24وَكُلُّ ذلِكَ رَمْزٌ، لأَنَّ هَاتَيْنِ هُمَا الْعَهْدَانِ، أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ، الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ. 25لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا. 26وَأَمَّا أُورُشَلِيمُ الْعُلْيَا، الَّتِي هِيَ أُمُّنَا جَمِيعًا، فَهِيَ حُرَّةٌ. 27لأَنَّهُ مَكْتُوبٌ:«افْرَحِي أَيَّتُهَا الْعَاقِرُ الَّتِي لَمْ تَلِدْ. اِهْتِفِي وَاصْرُخِي أَيَّتُهَا الَّتِي لَمْ تَتَمَخَّضْ، فَإِنَّ أَوْلاَدَ الْمُوحِشَةِ أَكْثَرُ مِنَ الَّتِي لَهَا زَوْجٌ». 28وَأَمَّا نَحْنُ أَيُّهَا الإِخْوَةُ فَنَظِيرُ إِسْحَاقَ، أَوْلاَدُ الْمَوْعِدِ. 29وَلكِنْ كَمَا كَانَ حِينَئِذٍ الَّذِي وُلِدَ حَسَبَ الْجَسَدِ يَضْطَهِدُ الَّذِي حَسَبَ الرُّوحِ، هكَذَا الآنَ أَيْضًا. 30لكِنْ مَاذَا يَقُولُ الْكِتَابُ؟ «اطْرُدِ الْجَارِيَةَ وَابْنَهَا، لأَنَّهُ لاَ يَرِثُ ابْنُ الْجَارِيَةِ مَعَ ابْنِ الْحُرَّةِ». 31إِذًا أَيُّهَا الإِخْوَةُ لَسْنَا أَوْلاَدَ جَارِيَةٍ بَلْ أَوْلاَدُ الْحُرَّةِ. (ترجمة ASV مع التغيير في الآية 8 كما هو مذكور في الحاشية 15.)

 

من الواضح أن بولس يشير إلى الملائكة في الآية 8. يقول “أنتم” ترغبون في أن تكونوا في عبودية لأولئك الذين “ليسوا آلهة”. وذلك لأن بولس يذكر أن العودة إلى طاعة الناموس هي “عبودية مرة أخرى”. لذا عندما يقول بولس أن العبودية مرة أخرى للناموس هي نفس العبودية لأولئك الذين “ليسوا آلهة”، لا يوجد سوى تفسير واحد يمكن تصوره. بولس يعود إلى غلاطية 3: 19. هناك يقول إن الناموس قد تم وضعه من قبل الملائكة. إنهم “ليسوا آلهة”. وبالتالي فإن بولس يعني أن رغبة الغلاطيين في “العبودية” للناموس هي رغبة في العبودية لأولئك الذين “ليسوا آلهة”.

يتفق أتباع بولس مثل فاولر Fowler على أن هذا هو ما قصده بولس في 4: 8. ومع ذلك، فإنهم يفشلون في ملاحظة أن بولس يتناقض مع الكتاب المقدس. يتفق المعلقون على أن وجهة نظر بولس في غلاطية 4: 8 هي التأكيد مرة أخرى على أن شريعة موسى “ثانوية” بسبب “انتقالها غير المباشر” من خلال الملائكة بدلاً من أن تأتي مباشرة من الله.

إن ما يجعل هذه النقطة واضحة لا لبس فيها هو أن بولس يكرر هذه الفكرة في الآية التالية مباشرة. وهي ليست واضحة بسهولة في ترجماتنا الإنجليزية الشائعة. يقول بولس في غلاطية 4: 9 أن الغلاطيين يرغبون في الخضوع مرة أخرى “لعناصر العالم الضعيفة والفقيرة”. ما هي عناصر العالم أو من هي؟ يساوي بولس بين هذه الرغبة في الخضوع للناموس وبين “الاستعباد مرة أخرى” لهذه “العناصر”. في السابق، كان هذا يعادل الخضوع للملائكة

لأنهم وضعوا الناموس. وهنا يقصد بولس بالعناصر نفس الشيء: الملائكة. وهذا صحيح في الفكر اليوناني والفكر اليهودي على حد سواء.

يشير أحد المعلقين إلى أنه في الفكر اليوناني، فإن الإشارة إلى “عناصر العالم… من المحتمل أن تعني الكائنات السماوية…” وعلى نحو مماثل، في الفكر اليهودي، فإن عناصر العالم تعني الملائكة. في كتابه “دراسات الكلمات” التي أجراها فينسنت Vincent حول هذه الآية، نقرأ:

عناصر العالم هي الأرواح الشخصية الأولية. ويبدو أن هذا هو التفسير المفضل، سواء هنا أو في كولوسي 2: 8. ووفقًا للأفكار اليهودية، فإن كل الأشياء لها ملائكتها الخاصة. في كتاب اليوبيلات Book of Jubilees، الفصل 2، يظهر ملاك الحضور (قارن مع إشعياء 63: 9)؛ ملاك العبادة؛ أرواح الريح، والسحب، والظلام، والبرد، والصقيع، والرعد والبرق، والشتاء والربيع، البرد والحرارة.

وهكذا، فإن غلاطية 4: 8 و4: 9 كلاهما يستحضران رسالة غلاطية 3: 19 بأن الناموس قد تم وضعه من قبل الملائكة، وليس الله نفسه. بولس يوبخهم لأنهم يريدون الخضوع لقانون لم يأت من الله. لذا فإنهم يريدون أن يكونوا في “”عبودية مرة أخرى”” للكائنات السماوية الضعيفة والفقيرة.”

الجدول 3. من هم “ليسوا آلهة” و”عناصر” في غلاطية 4: 8، 9؟ الملائكة

حفظ الناموس الذي قصده الغلاطيون هو عبودية لمن؟ (غلاطية 4: 8)	حفظ الناموس المعطى لموسى والذي قصده الغلاطيون هو “عبودية مرة أخرى” لـ “العناصر” (غلاطية 4: 9) من هم “العناصر”؟	كيف نعرف أن بولس يقصد أن الذين “ليسوا آلهة” والعناصر الملائكية هم المصدر الحقيقي لناموس موسى؟
“أولئك الذين ليسوا آلهة” (غلاطية 4: 8).	“العناصر” هي الملائكة في الفكر اليوناني والعبري.	لأن بولس يقول ذلك في غلاطية 3: 19. يقول أن شريعة موسى كانت “مُقَدَّمَة” من قبل الملائكة من خلال موسى كوسيط. (غلاطية 3: 19). وبالتالي، فإن الاستمرار في طاعة الناموس هو عبودية مرة أخرى لأولئك الذين “ليسوا آلهة” و”عناصر ضعيفة وفقيرة”.

 

لا يوجد هنا أي سوء فهم لبولس. لوقا، رفيق بولس، يكرر هذا في كلمات استفانوس Stephen في أعمال الرسل 7: 53. يقول استفانوس: ” الَّذِينَ أَخَذْتُمُ النَّامُوسَ بِتَرْتِيبِ مَلاَئِكَةٍ وَلَمْ تَحْفَظُوهُ».

“. يشير برنابا، رفيق بولس ومؤلف العبرانيين، على نحو مماثل إلى “الكلمة التي تكلم بها ملائكة” (عبرانيين 2: 2). يخطئ كل من استفانوس وبرنابا في تطبيق الكتاب المقدس. من الصحيح أن نقول كما يقول استفانوس في أعمال الرسل 7: 35 “ظهر له الملاك…

(لموسى) في العليقة. (انظر خروج 3: 2). ولكن من الخطأ أن نقول إن الكتاب المقدس العبري يشير إلى أن الشريعة أعطيت من قبل الملائكة. مثل هذه النظرة تتناقض مع خروج الإصحاح 20، وتحديدًا خروج 25: 16، 21-22. يقول هذا المقطع أن الله نفسه أعطى الشريعة.

كما أن ادعاء بولس يتناقض بشكل مباشر مع ما قاله المسيح. قال ربنا: “في العليقة… كلّمه الله” (مرقس 12: 26؛ لوقا 20: 37).

باختصار، فإن النقطة التي لا لبس فيها التي طرحها بولس هي أن الشريعة، بما أنها أُرسِيَت من خلال الملائكة، فهي ثانوية. ولا تستحق خضوعنا. يسأل بولس أهل غلاطية لماذا يريدون الخضوع لأولئك الذين “ليسوا آلهة”. إنهم يريدون أن يكونوا خاضعين لهؤلاء الذين “ليسوا آلهة”، كما أنهم “العناصر الضعيفة والفقيرة”

ولكن لا يمكننا أن نتجاهل أن وجهة نظر بولس بشأن الملائكة تتناقض مع الرواية الواردة في سفر الخروج. فلا توجد فجوة يمكن تصورها في سفر الخروج الإصحاح العشرين يمكن أن تبرر ادعاء بولس، كما يقترح بعض أتباع بولس لتجنب المعضلة. إن الإصحاح العشرين من سفر الخروج يقتبس مباشرة من الله الذي أعطى الوصايا العشر. وبولس مخطئ تماما.

هل يقصد بولس أن الملائكة لم يكن لديهم سلطة من الله في إصدار الشريعة؟

عندما تفحص رسائل بولس الأخرى، فمن الواضح أن بولس يقصد في غلاطية أن الملائكة يفتقرون إلى سلطة الله في إعطاء الشريعة. يمكنك استنتاج ذلك من خلال النظر في تعليقات بولس في رومية 13: 1 حول واجبنا في الخضوع للسلطات الرومانية. يقول بولس أنهم خدام الله. على النقيض من ذلك، في غلاطية الأصحاحين 3 و 4، ليس لدينا واجب الخضوع للشريعة “المرتبة من قبل الملائكة”. بعبارة أخرى، يمنح بولس الحكام الرومان سلطة روحية أعلى من الملائكة.

في رسالة رومية 13: 1، يقول بولس “يجب على كل إنسان أن يخضع للسلطات الحاكمة…” ويشرح بولس السبب وراء ذلك. فالحكام الرومان هم “خدام الله لخيركم” (رومية 13: 4، مكررة مرتين).

بعد ذلك، انظر إلى غلاطية 3: 19، 4: 8-9. يقول بولس أنه لا ينبغي لك أن تخضع لشريعة موسى. لقد تم وضعها فقط من قبل الملائكة. يقول بولس “لا تخضع لأولئك الذين ليسوا آلهة”. (غلاطية 4: 8). ومع ذلك، عندما ننظر إلى رومية الإصحاح 13، يقول بولس أنه يجب عليك أن تخضع للسلطات “الحاكمة” (الرومانية) كـ “خدام الله”.

إن هذا يعني ضمناً أن الملائكة لم يكونوا يعملون كخدام لله عندما أصدروا الشريعة. ولو كانوا كذلك، لكان بولس قد طلب منا أن نخضع للسلطة الروحية لهؤلاء الملائكة. ولكانوا على الأقل على قدم المساواة مع الحكام الرومان. لقد قال بولس إن مثل هؤلاء الحكام هم “خدام الله”. وأنت مدين لهم بالطاعة “من أجل الضمير”.

ولكن لماذا يستحق الحكام الرومان الخضوع بينما لا يستحق الملائكة ذلك؟ ولماذا يعيب بولس الرغبة في الخضوع للناموس باعتبارها محاولة للخضوع لأولئك الذين “ليسوا آلهة” ـ الملائكة؟ لابد أن بولس كان يعتقد أن الملائكة تصرفوا دون سلطة الله في إعطاء الناموس. وهذا هو التفسير الوحيد الذي يوجب عليك الخضوع للحكام الرومان الذين هم “خدام الله” وليس للملائكة الذين من المفترض أنهم أعطوا ناموس موسى. ولابد أن نفهم من كلام بولس أنه يقول إن الملائكة أعطوا الناموس دون إذن الله. وبقوله هذا، فإن بولس يتناقض بالتأكيد مع الكتاب المقدس.

يهوذا يعتبر أفكار بولس هرطوقية

يصف بولس الملائكة بأنهم “عناصر ضعيفة وفقيرة” (غلاطية 4: 9). وهو بذلك يحط من قدرهم بشدة. كما يستخف بولس ضمناً بالملائكة لأنهم تصرفوا دون تفويض في جلب شريعة موسى إلينا (غلاطية 3: 19؛ 4: 7-8).

إن تصريحات بولس تذكرنا بإدانة يهوذا لأولئك الذين يجعلون “النعمة رخصة للدعارة” (يهوذا 4). كان يهوذا أيضًا أخًا ليسوع. وهو يذكر تراثه بتواضع في يهوذا 1 قائلاً إنه كان أخًا ليعقوب.

في تحذيرنا من معلمي النعمة الخطيرة، يقدم لنا يهوذا دليلاً لتحديد هؤلاء المعلمين. يقول يهوذا إن معلمي النعمة هؤلاء هم أيضًا أولئك الذين ” يَفْتَرُونَ عَلَى ذَوِي الأَمْجَادِ “. (يهوذا 8). كلمة dignities تعني حرفيًا المجد glories في اللغة اليونانية (JFB)

يتفق المعلقون على أن يهوذا يعني الملائكة. (جيل (Gill. وبالتالي، تقول بعض الترجمات أن معلمي “النعمة” هؤلاء “يقدحون في الكائنات السماوية” (“slander celestial beings). (ويب). عندما يخبرنا بولس أن الملائكة أصدروا الشريعة، وليس الله، وأنهم “ضعفاء وفقراء”، فإن بولس“railing at the glories.” “يشتم ذوي الأمجاد”. إنه يفتري على الملائكة. ويبدو أن رسالة يهوذا موجهة إلى بولس في هذه النقطة. وهذا واضح بشكل خاص عندما يصف يهوذا رسالة النعمة الخطيرة.

نقد يهوذا لتعليم نعمة بولس الخطيرة

لقد حذر يهوذا من الذئاب التي تلبس ثياب الحملان والتي “دخلت بينكم خفية” (يهوذا 4). إنهم يحطون من قدر الملائكة ويفترون عليهم (يهوذا 8). هؤلاء المعلمون الكذبة هم أنفسهم الذين يعلمون أن “النعمة رخصة للدعارة”. (يهوذا 4). ثم يصف يهوذا هذه النعمة الخطيرة بأنها تعليم مفاده أنه بمجرد أن تصبح مسيحياً، فلن تكون في مخاطرة “النار الأبدية” (يهوذا 7) حتى إذا انخرطنا في “الفساد/الدعارة” (يهوذا 4، 7).

يمكننا أن نستنتج ماذا  كان هذا التعليم من خلال دراسة التحذيرات التي قدمها يهوذا. يحذرنا يهوذا من مثال إسرائيل الذين “خلصهم” الله في البداية من مصر، ولكن عندما خافوا من دخول الأرض الموعودة، هلكوا كلهم “لأنهم لم يؤمنوا” باستثناء اثنين (يهوذا 5). يحذرنا يهوذا مرة أخرى من مثال الملائكة الذين “لم يحافظوا على مسكنهم اللائق” في السماء، بل سقطوا بسبب العصيان. (يهوذا 6). إن الأمثلة التي يقدمها لنا يهوذا تهدف إلى تحديد خلاص أولي، وحتى الحضور مع الله في السماء، الذي يتلاشى بسبب الخطيئة/فقدان الإيمان. وبالتالي، فإن الخلاص في البداية وحتى التواجد في السماء نفسها ليس ضمانًا للخلاص النهائي وعدم دخول “النار الأبدية”. أولئك الذين يُعَلِّمُون على العكس من ذلك، ويضمنون الخلاص بغض النظر عن الخطيئة التي ترتكبها بعد أن تكون في البداية قد خلصت، فإن يهوذا يقول أن هؤلاء معلمون كذبة والذين هم “أموات مرتين” – أي أنهم ماتوا في الخطيئة، ثم ولدوا من جديد، وماتوا مرة أخرى بسبب ارتدادهم. (يهوذا 12).

كحل لهذه المشكلة، يحث يهوذا القارئ على “وَاحْفَظُوا أَنْفُسَكُمْ فِي مَحَبَّةِ اللهِ…” (يهوذا 21). وهذا يذكرنا بكلمات يسوع بأن أولئك الذين “يستمرون في الاستماع” و”يستمرون في المتابعة” لا يمكن انتزاعهم من يد يسوع. (يوحنا 10: 27-29). إن أمنك يعتمد في البداية على إخلاصك لله. راجع 1بطرس 1: 5 (“أَنْتُمُ الَّذِينَ بِقُوَّةِ اللهِ مَحْرُوسُونَ، بِإِيمَان/بثقةٍ”).

يشرح يهوذا أن حفظك لنفسك هو جهد نشط في “الكفاح بجدية” – وهو شكل من أشكال كلمة agonize “نضال/معاناة”- من أجل “الإيمان” الذي تم تسليمه “مرة واحدة وإلى الأبد”. (يهوذا 3). وعلى النقيض من ذلك، فإن هؤلاء المعلمين الكذبة “ينكرون سيدنا الوحيد، الله، وربنا يسوع المسيح”. (يهوذا 4). المعنى اليوناني هو “disown (اليونانية ameomai). (العهد الجديد في وايموث). وهذا يعني أنهم كانوا يرفضون سلطة كلمة الله، التي تم تسليمها “مرة واحدة وإلى الأبد”. لم يكن الأمر أنهم ينكرون وجود الله أو يسوع، كما تشير بعض الترجمات. وهذا ما تم التأكيد عليه في يهوذا 8 حيث يقول إنهم ” يَتَهَاوَنُونَ بِالسِّيَادَةِ “. بدلاً من ذلك، وفي عدم احترام لسلطة الله، فإن هؤلاء المعلمين الكذبة “يتكلمون بأشياء متعجرفة” عن أنفسهم (يهوذا 16) وينكرون سلطة الله والرب يسوع المسيح. (يهوذا 4).

باختصار، يقول يهوذا أنه لا ينبغي لنا أن نبتعد عن كلمات الله وربنا يسوع بالاستماع إلى هؤلاء المعلمين الكذبة الذين يسخرون من الأمجاد (الملائكة)، وينكرون سلطة الله (في إعطاء الشريعة) ويتناقضون مع تعاليم يسوع، ويتباهون بإنجازاتهم الخاصة، والذين يمنحوننا ضمانًا بأن نعمة الله ستحمينا من أي خطيئة نرتكبها بعد خلاصنا الأولي. (لمزيد من المناقشة “عن من تحدث يهوذا؟” انظر الموقع ( www.jesuswordsonly.com)

ما لم يكن ستانلي Stanley خاطئًا في موقفه الذي عرضه في كتابه “الأمن الأبدي: هل يمكنك أن تكون متأكدًا؟” (1990)، فقد علَّم بولس على وجه التحديد ما يدينه يهوذا. يصر ستانلي على أن بولس يعلم أنه بمجرد أن تعترف بيسوع وتؤمن بقيامته، فإنك تخلص. (رومية 10: 9)، وبعد الآن لا يوجد “إدانة” ممكنة مرة أخرى لمثل هذا المسيحي (رومية 8: 1)، بغض النظر عن

أي خطيئة يرتكبها، لا يمكن لأي خطيئة ترتكبها أن تفصلك عن الله مرة أخرى. ميراثك في السماء مضمون. انظر 2 كورنثوس 5: 19؛ أفسس 1: 13-14؛ 4: 29-32؛ كولوسي 2: 13-14؛

فلبي 1: 6؛ 2 تيم 1: 12؛ 1 تس 5: 24؛ رومية 5: 1، 9-10؛ 6: 1، 8-11، 23؛ 8: 28-30، 39.

إن بولس يتلاءم مع السمات التي يتحدث عنها يهوذا. فقد رأينا في مكان آخر أن بولس ينكر سلطة الله في إعطاء الناموس (وينسبه إلى ملائكة ضعفاء فقراء)، وأن بولس يتفاخر بلا خجل بإنجازاته الخاصة، وأن بولس يتناقض بشكل روتيني مع رسالة يسوع بشأن الخلاص (على سبيل المثال، الحاجة إلى التوبة عن الخطيئة). ويبدو أن يهوذا يتحدث بالتأكيد عن بولس وأتباعه.

يسوع نفسه يدين تقويض بولس لوحي موسى

إذا قبلت آراء بولس، فأنت بذلك تقوض السلطة اللازمة للثقة في المسيح. وإذا فقدنا الثقة في مصدر كتابات موسى لأنها منقولة من قبل ملائكة “ضعفاء وفقراء” و “ليسوا آلهة”، قال يسوع إنه من المستحيل أن نثق به حقًا. “فَقَالَ لَهُ: إِنْ كَانُوا لاَ يَسْمَعُونَ مِنْ مُوسَى وَالأَنْبِيَاءِ، وَلاَ إِنْ قَامَ وَاحِدٌ مِنَ الأَمْوَاتِ يُصَدِّقُونَ».” (لوقا 16: 31). إن الثقة في كلمات موسى هي السبيل إلى معرفة أن يسوع هو المسيح حقًا. هذا ما قاله يسوع. وقال يسوع مرة أخرى “لأَنَّكُمْ لَوْ كُنْتُمْ تُصَدِّقُونَ مُوسَى لَكُنْتُمْ تُصَدِّقُونَنِي، لأَنَّهُ هُوَ كَتَبَ عَنِّي. ” (يوحنا 5: 46).

إذا كان بولس على حق بشأن الملائكة والناموس، فكيف إذن يمكن أن يكون كلام يسوع منطقيًا بشأن كون الثقة في كتابات موسى باعتبارها موحى بها من الله ضرورية للإيمان بيسوع؟ إن كلمات يسوع لا معنى لها إذا كان بولس على حق. إن بولس يسلب المفتاح الذي يقول عنه يسوع إنه ضروري لمعرفة يسوع والثقة فيه حقًا. هناك خطأ خطير في تقاليدنا التي تشمل بولس.

بولس يتناقض مع يسوع أيضًا

كما أكد يسوع على صحة الناموس حتى زوال السماء والأرض، وبالتالي تأكيد وحيه وصلاحيته المستمرة. في متى 5: 17-19 نقرأ:

(17)«لاَ تَظُنُّوا أَنِّي جِئْتُ لأَنْقُضَ النَّامُوسَ أَوِ الأَنْبِيَاءَ. مَا جِئْتُ لأَنْقُضَ بَلْ لأُكَمِّلَ. (18)فَإِنِّي الْحَقَّ أَقُولُ لَكُمْ: إِلَى أَنْ تَزُولَ السَّمَاءُ وَالأَرْضُ لاَ يَزُولُ حَرْفٌ وَاحِدٌ أَوْ نُقْطَةٌ وَاحِدَةٌ مِنَ النَّامُوسِ حَتَّى يَكُونَ الْكُلُّ. (19)فَمَنْ نَقَضَ إِحْدَى هذِهِ الْوَصَايَا الصُّغْرَى وَعَلَّمَ النَّاسَ هكَذَا، يُدْعَى أَصْغَرَ فِي مَلَكُوتِ السَّمَاوَاتِ. وَأَمَّا مَنْ عَمِلَ وَعَلَّمَ، فَهذَا يُدْعَى عَظِيمًا فِي مَلَكُوتِ السَّمَاوَاتِ. (ASV)

وهكذا، لا يمكن اتهام يسوع مطلقًا بإغواء أي مسيحي عن اتباع الشريعة. لا يمكن أن يكون يسوع نبيًا كاذبًا وفقًا لسفر التثنية 13: 5. قال يسوع إنه سيظل ساريًا حتى تزول السماوات والأرض. هذا الزوال للسماء والأرض يحدث في نهاية الألفية. وهذا بعد مرور ألف عام على المجيء الثاني للمسيح، وفقًا لسفر الرؤيا.

يرد بعض أتباع بولس على هذا بقولهم إن يسوع قد استوفى كل مطالب الناموس على الجلجثة. ويصرون على أن الناموس كله أصبح حبراً على ورق بعد ذلك. وهناك عدة استحالات أساسية في هذا الادعاء.

أولاً، هناك إثنان “حتى/إلى أن” until في نفس الجملة: لن يزول الناموس “إلى أن تزول السماء والأرض… حتى يتم كل شيء”. لا يمكننا تجاهل “إلى أن” الأولى، مفضلين التفكير بدلاً من ذلك في أن “حتى” الثانية تعني أن الناموس سينتهي بعد عامين فقط عند الصليب.

ثانياً، يتجاهل هذا التفسير البولسي أن الناموس يحتوي على نبوءة مسيانية في سفر التكوين 3: 15 والتي لن تتحقق إلا عند النقطة التي تزول فيها السماوات والأرض. وهذا يتنبأ بضربة قاتلة على رأس الشيطان من قبل المسيح. ومع ذلك، فإن هذا لم يتحقق حتى نهاية الألفية التي تتزامن أيضًا مع زوال السماوات والأرض. (رؤيا 20: 7-10). وبالتالي، فإن هذه النبوءة المسيانية في سفر التكوين 3: 15 تظل غير محققة حتى تزول السماوات والأرض. وبالتالي، فإن الناموس يظل ساري المفعول حتى تتحقق كل الأشياء المتنبأ بها، بما في ذلك ضربة الشيطان القاتلة النهائية، والتي ستكون بعيدة في مستقبلنا.

وهذا يثبت أن الجملتين “إلى أن/حتى” until كانتا تهدفان إلى تحديد نفس النقطة. ولا يوجد وقت أقل أفاد به يسوع من خلال إضافة “حتى” الثانية (“حتى يتم كل شيء”) كما يحاول البولسيون تحريف المقطع.

ثالثًا، كان يسوع يقصد بوضوح أن تظل الوصايا في الناموس سارية المفعول بالكامل in toto حتى نقطة ما بعد الجلجثة. فقد جمع بين وعده بأنه لن يزول حرف واحد أو نقطة واحدة من الناموس وبين إصراره على أن كل من يعلم ضد اتّباع أصغر الوصايا في الناموس سيكون الأصغر في ملكوت السماوات (متى 5: 19) – أي العصر المسيحي.

وهكذا لم يكن يسوع يتصور أن الناموس سينتهي بعد عامين على الجلجثة. بل كان يسوع يرى أنه سيستمر حتى زوال السماوات والأرض. وكان القيام بمشيئته على الأرض كما في السماء يعني حفظ الناموس.

مارتن لوثر يدافع عن عزو بولس للناموس إلى الملائكة وطبيعته الملغاة

إن كنت تعتقد أنني بالغت في الأمور، فأنا أتفق جيدا مع الاستنتاج بأن بولس علَّم: (1) أن الشريعة نشأت من الملائكة؛ (2) لم يكن الله يقصد أن يبارك اليهود بالشريعة؛ و(3) نحن أحرار في التعامل مع الشريعة على أنها من موسى فقط ونتجاهلها تمامًا. ويذهب مارتن لوثر إلى حد القول بأن هذه أسباب وجيهة لعدم وجوب طاعة المسيحيين للشريعة. وبالتالي، فأنا أستمتع بأفضل رفقة في فهم كلمات بولس. المشكلة الوحيدة هي أن رفيقي يرفض موسى تمامًا لدرجة أنه لا يرى كيف أن ما يقوله يجعل نفسه مرتدًا، متعثرًا بتعاليم بولس. (لحسن الحظ، تاب لوثر لاحقًا. انظر الصفحة 106).

في عظة بعنوان “كيف ينبغي للمسيحيين أن ينظروا إلى موسى” ألقاها في السابع والعشرين من أغسطس 1525، افترض مارتن لوثر ببساطة أن كلمات بولس هي المرجع في تحديد من تحدث حقًا في سيناء. فبينما قال موسى إنه الله، والكتاب المقدس يسمي هذا الشخص الله، يقول لوثر إنه كان يقصد حقًا الملائكة لأن بولس يقول إنهم هم من أعطى الناموس حقًا. استمع كيف يبرر رجل وقع في تناقض هذا الأمر. يقول لوثر:

“والكلمات المكتوبة هنا [في ناموس موسى] قيلت بواسطة ملاك. وهذا لا يعني أن ملاكًا واحدًا فقط كان هناك، لأنه كان هناك جمع كثير يخدمون الله ويبشرون لشعب إسرائيل في جبل سيناء. أما الملاك الذي تحدث هنا وقام بالحديث، فقد تحدث كما لو كان الله نفسه يتحدث ويقول: “أنا إلهك الذي أخرجك من أرض مصر”، إلخ [خر 20: 1]، وكأن بطرس أو بولس يتحدثان نيابة عن الله ويقولان: “أنا إلهكم”، إلخ. وفي رسالته إلى أهل غلاطية [3: 19]،

يقول بولس أن الشريعة تم تقريرها من قِبَل الملائكة. أي أن الملائكة كانوا مكلفين، نيابة عن الله، بإعطاء شريعة الله؛ وموسى، كوسيط، تلقاها من الملائكة. أقول هذا لكي تعرفوا من أعطى الشريعة. لكنه فعل هذا بهم، لأنه أراد إكراه اليهود وإرهاقهم والضغط عليهم.

إن لوثر يبعد الله عن شريعة موسى، كما فعل بولس. فقد تم تسليمها بواسطة الملائكة، وليس الله شخصيا. ويتجاهل لوثر أن يسوع نفسه قال إن الله هو المعطي المباشر للشريعة من العليقة المشتعلة. وبعد أن زرع بذرة كاذبة لإبعاد الله عن الشريعة، بدأ لوثر بعد ذلك في الحديث كما لو أن الله لم يمنح الشريعة. لأن يسوع هو الله، ملاحظة لوثر التالية تبدو وكأنها لشخص لم يفكر جيدا في تداعيات تصريحه:

نحن نفضل ألا نكرز مرة أخرى لبقية حياتنا بدلاً من أن نسمح لموسى بالعودة ونترك المسيح يُنتزع من قلوبنا. لن نجعل موسى حاكمًا أو مشرعًا بعد الآن؟

ولكن موسى لم يكن هو الذي أعطى الناموس. ولا الملائكة. بل إن يسوع هو الذي أعطى الناموس وهو “أنا هو”. (خر 3: 14، “قل لهم إني هو الذي أرسلكم”؛ يوحنا 8: 58، “قبل أن يكون إبراهيم أنا هو”). أعد كتابة هذا وسترى كم يبدو متناقضا تصريح لوثر:

إننا نفضل ألا نكرز مرة أخرى لبقية حياتنا على أن نسمح ]لكلمات يسوع لموسى[ بالعودة وأن نسمح للمسيح [الذي بشر به بولس] أن يُنتزع من قلوبنا. لن نجعل [أنا هو الذي هو يسوع الذي أعطى الناموس[ كحاكم أو مشرع بعد الآن.

ثم يعلن مارتن لوثر بفخر رفضه الكامل للشريعة.

إذن، لن نراعي ولن نقبل موسى. لقد مات موسى. وانتهى حكمه عندما جاء المسيح، ولم يعد له أي وظيفة…. حتى الوصايا العشر لا تنطبق علينا.

إذا كان هذا صحيحًا، فلماذا علّم يسوع على العكس من ذلك أن من يُعَلِّم بأن أصغر وصية من الناموس لا ينبغي أن تُتَّبَع بعد ذلك فهو الأصغر في ملكوت السماوات؟ (متى 5: 19).

كان لوثر في بعض الأحيان على الطريق الصحيح في هذه العظة

إنصافًا للوثر، في أوقات أخرى في نفس العظة، فإن إجابة لوثر حول ما إذا كان القانون ينطبق علينا هي أن نفحص ما إذا كان المقطع موجهًا لليهود فقط. هذا هو القيد الصحيح الوحيد. على سبيل المثال، إذا كانت الوصية موجهة لليهود فقط، مثل قانون الختان (تكوين 17: 11؛ لاويين 12: 3، يشوع 5: 2)، فمن الواضح أنها لا تنطبق على الأمم. في مجمع أورشليم في أعمال الرسل الإصحاح 15، حكم يعقوب أن هذه الوصية لا تنطبق على الأمم. (أعمال الرسل 15: 19). قال يعقوب هذا ليس لأن الناموس قد ألغي بالكامل، بل لأن وصية الختان كانت تقتصر على اليهود والذين أخبر يعقوب عنهم بولس لاحقًا أنه لا يزال عليهم، باعتبارهم متحولين إلى المسيح، أن يتبعوا وصية الختان. (أعمال الرسل 21: 21، 25).

إن اتباع يعقوب لهذا المبدأ واضح مرة أخرى عندما فرض على الأمميين حظراً على أكل بعض الحيوانات التي لا يزال دمها فيها (أعمال 15: 20). لقد ذكرت شريعة موسى أن هذه القاعدة الغذائية لا تنطبق فقط على بني إسرائيل بل وأيضاً على “الغرباء” في الأرض (لاويين 17: 10، 12 (طعام به دم). ويضيف يعقوب أيضاً أن الأمميين يجب أن يمتنعوا عن الدعارة fornication. لا شك أن يعقوب كان يقصد المعنى العبري لهذه الكلمة، والذي يعني الزنا adultery. ومرة أخرى نجد أن هذه الوصية ضد الزنا قد وردت في سفر اللاويين لتنطبق ليس فقط على اليهود، بل وأيضاً على “الغرباء المقيمين في إسرائيل” (لاويين 20: 2، 10).

هل كان يعقوب يتبع الكتاب المقدس في التمييز بين الاثنين (اليهود والغرباء)؟ نعم، بالفعل. ففي شريعة موسى مثال على أن الأمر الذي يأمر ابن إسرائيل بعدم أكل لحم حيوان ميت طبيعي لا ينطبق على الغرباء غير الإسرائيليين الذين سُمح لهم بتناول مثل هذه اللحوم (تثنية 14: 21). وبالتالي، فإن هذا يثبت أن الأوامر الموجهة إلى الإسرائيليين لا تنطبق تلقائيًا على غير الإسرائيليين. لقد طبق يعقوب هذا المبدأ ببساطة لتفسير نطاق الأوامر الأخرى في شريعة موسى.

إذا طبقنا التمييز بين الإسرائيلي والغريب الذي استخدمه يعقوب، فإن شريعة موسى التي تنطبق على غير اليهود ستكون في المقام الأول الوصايا العشر المفتوحة وكذلك الأحكام الخاصة بالغريب في سفر اللاويين الأصحاحات 19 و20 و24: 13-24، وسفر الخروج 12: 19 (مثل حظر الخميرة أثناء عيد الفطير) التي أشار إليها يسوع مرات عديدة. هذه أوامر لا تقدم نفسها كوصايا للإسرائيليين فقط. إذا كان نهج يعقوب صحيحًا، فإن كل هذه الضجة حول الشريعة باعتبارها عبئًا رهيبًا ليست في محلها. بل إن العبء على الأمم هو عبء غير ذي أهمية تماما إذا ما اتبعنا التمييز في شريعة موسى ذاتها بين “أبناء إسرائيل” و”الغرباء” كما كان يفعل يعقوب بوضوح. إن الطبيعة المرهقة المزعومة للشريعة المفروضة على الأمميين كانت مجرد محاولة لتشتيت الانتباه طوال الوقت.

وهكذا لم يضف يعقوب إلى الشريعة شيئًا. بل رفض أن يطبق المبادئ الخاصة بإسرائيل فقط على الأمميين بل التزم بالحرفية الصارمة للشريعة. ويقول يعقوب إن السبب وراء الحفاظ على هذا التمييز بين اليهودي والأممي في التعهد الجديد هو “لئلا نثقل على أولئك الأمميين العائدين إلى الله “لاَ يُثَقَّلَ عَلَى الرَّاجِعِينَ إِلَى اللهِ مِنَ الأُمَمِ” (أعمال الرسل 15: 19). كما أن حكمه يتوافق مع تثنية 4: 2.

لذا إذا كان يعقوب على حق، فإن يسوع عندما قال “فمن خالف إحدى هذه الوصايا الصغرى وعلم الناس هكذا يُدعى أصغر في ملكوت السماوات” (متى 5: 19)، فإنه كان يقصد أن نفهم فيما يتعلق بالأمميين أنه لن تكون هناك حاجة إلى الطاعة فيما يتعلق بالوصايا الخاصة بإسرائيل فقط (ما لم يوسعها يسوع). وإذا كان يعقوب على حق، فعندما قال يسوع أن من يعلمك أن تطيع أصغر وصية في الناموس سيكون الأعظم في الملكوت، فإنه كان يقصد فيما يتعلق بالأمميين أنه إذا علمتهم أن يطيعوا الوصايا المفتوحة والأوامر الموجهة إلى الغرباء في الناموس فإنك ستكون الأعظم في الملكوت. (متى 5: 19). ولكن إذا تجاوزت هذا، وأضفت على الأمم وصايا خاصة بإسرائيل فقط لم يفرضها الله (بما في ذلك يسوع) عليهم قط، فأنت تثقل عليهم بشكل غير ملائم دخولهم ملكوت الله. أنت تنتهك تثنية 4: 2 بإضافة أعباء ليست موجودة في أي مكان في الشريعة نفسها (ما لم يكن نبي، مثل يسوع، قد أضاف الوصية، وفقًا لتثنية 18: 15).

هل تكلم يسوع بهذه الطريقة بنفسه؟ نعم، هذا أحد التطبيقات الواضحة للمبدأ الذي وراء الدروس حول الثوب القديم والجديد والزقاق القديم والجديد.²⁸ (متى 9: 16-17). إن الجمع بين العنصرين في كل حالة يجعل الأمور أسوأ، ويفشل في الحفاظ على القديم جنبًا إلى جنب مع الجديد. إن وضع الثوب الجديد على الملابس القديمة يسبب “تمزقًا أسوأ”. والخمر الجديدة في زقاق قديمة يتسبب في “انسكاب الخمر وتلف الزقاق”.

يقول يعقوب على نحو مماثل إن فرض الوصايا الخاصة بإسرائيل فقط على الأمم هو “مشكلة” لأولئك “الذين يرجعون إلى الله”. إنك بذلك تسبب مشاكل أكثر مما تحله. فالثوب الجديد ليس من نفس المادة المتأصلة للثوب القديم، ويفتقر إلى نفس المرونة. ولا يمكن شدّه إلى نفس مدى شد الثوب القديم. ويمكن دفع اليهودي إلى ما هو أبعد في الوصايا من الأممي. حيث أنها متأصلة في ثقافتهم، عندما صاغ الله اليهود. والخمر الجديد في قربة قديمة سوف ينتفخ من الضغط محاولا البقاء ضمن حدود زقاق الخمر القديم. وسوف ينسكب الخمر الجديد (أي يضيع) إذا حاولت جعل الخمر الجديد يتناسب مع صلابة وحدود زقاق الخمر القديم. ولا يمكن الضغط على الأمميين لاتباع الأحكام الخاصة بإسرائيل فقط؛ فالضغط سوف يجبرهم على الخروج من زقاق الخمر.

ولكن من المؤسف أن لوثر لم يحافظ في هذه العظة على هذا التمييز الصحيح بين الإسرائيلي والغريب. فقد أنهى لوثر عظته بإلغاء كل الشريعة القديمة، حتى وصايا الغريب، عن الأمميين. لقد وضع الشريعة الجديدة فوق أي اختبار لصحتها في مواجهة الشريعة التي أعطيت لموسى. يقول لوثر:

الأرواح الطائفية تريد أن تثقل كاهلنا بموسى وجميع الوصايا. سوف نتجاهل ذلك. سوف ننظر إلى موسى كمعلم، لكننا لن نعتبره مشرعًا لنا – ما لم يتفق مع العهد الجديد والقانون الطبيعي (التعقل).

وهنا نرى كيف يقع المرء في الردة. فلم يعد يقبل الشريعة التي أعطيت لموسى لتحديد ما هو النبي الكاذب. وبالتالي، فقد قبلت مجموعة من التعاليم الجديدة التي تتجاوز نطاق الوحي الإلهي السابق لاختبار صحتها. وبذلك أصبح لوثر في عام 1525 مناهضاً للشريعة تماماً antinomian ـ مما يجعل صحة المبادئ في الشريعة الموسوية تعتمد على الصحة العليا لما اعتبره لوثر كتابات العهد الجديد، ولكن فقط إذا تم تأكيدها أيضاً من خلال القانون الطبيعي (التعقل).

ولكن يرجى ملاحظة أنه في وقت لاحق من عام 1532 إلى عام 1537 عكس لوثر موقفه بشأن الناموس. فقد ندد بمعاداة الناموس Antinomianism في أطروحاته المناهضة للناموس (1537). وقال إن المسيحي يمكن أن يموت روحياً ويصبح مثل غير المسيحي. ولكي يحيا، يجب عليه أن يفحص نفسه وفقاً للوصايا العشر، وأن يتوب عن الخطيئة. وتنص تعاليم لوثر في أواخر عام 1531-1532 (التي تستخدمها الكنيسة اللوثرية حتى يومنا هذا) على عقيدة يسوع بشأن الخلاص والناموس بينما تتجاهل تعاليم بولس (باستثناء كيفية التعامل مع المسؤولين الحكوميين، والزوجات، وما إلى ذلك). ولهذا السبب، فإن الإنجيليون يدينون تعاليم لوثر الدينية. يقول مايلز ستانفورد Miles Stanford إن “الكنيسة اللوثرية” تحولت إلى “الشريعة”  “legalism” من خلال تبني “تطبيق غير كتابي لـ ’الناموس كقاعدة للحياة’ للمؤمن”. وعلى نحو مماثل، يرى القس دوايت أوزوالد Dwight Oswald أن تعاليم لوثر الدينية تجعله على خلاف مع تعاليم بولس لدرجة أنه يجب اعتبار لوثر نفسه ضائعًا ومسؤولًا عن هلاك أعداد لا حصر لها في الجحيم. وعلى نحو مماثل، يسخر الكالفينيون Calvinists في كلية كالفن من طبعة لوثر لعام 1531 من تعليمه (بعد توبته) لأنها ابتعدت عن الإيمان الذي علمه سابقًا بجرأة شديدة.

ولكن قبل هذا التحول الجذري، كان لوثر على استعداد لتأييد كل ما قاله بولس. فقد قال لوثر، مستلهماً من بولس، إن الملائكة أعطوا الشريعة؛ وكانت الشريعة لعنة على اليهود؛ ولم يقصد المسيح قط أن تطبق الشريعة على غير اليهود الذين يتبعونه؛ والشريعة ميتة ونحن لا نتبع إلا تلك الجوانب التي تتفق مع العقل reason (“القانون الطبيعي”) إذا أعيد تأكيدها في العهد الجديد. وعلى هذا، فما لم يكن لوثر قد أساء فهم بولس في عام 1525، فلابد وأن نفهم أن بولس قد أسقط الشريعة بأكملها من خلال تحقير أصلها وهدفها. ولذلك فإنني أستمتع بأفضل الرفقة في قراءتي لبولس بنفس الطريقة.

ولكن يمكننا أن نستمد الشجاعة من حقيقة مفادها أن لوثر انفصل فيما بعد بشكل جذري عن معاداته للقانون التي تبناها في وقت سابق. ولابد أن لوثر أدرك أخيراً خطأ العقيدة التي استنتجها لوثر من رسالة غلاطية. والواقع أنه ليس من قبيل المصادفة أن يتحول لوثر بسرعة بعد محاضرته عن رسالة غلاطية. ففي تلك الرسالة نجد أشد كتابات بولس ضراوة في معاداة الشريعة، وقد انكشف منطق بولس بوضوح في رسالة غلاطية 4: 22 وما يليها. وبفضل هذا الاقتناع الجديد، امتلك لوثر الشجاعة لإصلاح نفسه. وهذا هو أفضل تفسير لوجود مبدأ (كلمات المسيح فقط) يظهر في تعاليم لوثر الدينية (انشقاقاته). لقد قام لوثر بثورة جذرية أخرى، وكان مستعدًا مرة أخرى لمواجهة تهمة الهرطقة. ولكن هذه المرة، كان ذلك من أجل تأسيس عقيدته الأساسية على مبدأ (كلمات المسيح فقط).

ماذا عن تعليقات بولس المؤيدة للقانون؟

إن المسيحيين المسيانيين يقدسون الشريعة اليوم. فهم يعتبرون أن شريعة الذبيحة قد اكتملت في يسوع المسيح. ولديهم مجموعة متنوعة من الآيات التي يحبون الاستشهاد بها من بولس لإثبات أنه لم يلغ الشريعة بأكملها. إن وجهة نظرهم بشأن صحة الشريعة المستمرة هي بالتأكيد وجهة نظر أقلية. ويعتبر العديد من المسيحيين الآخرين هؤلاء المسيحيين المسيانيين في هذا الصدد على أنهم على حافة الهرطقة. ومع ذلك، لا يعتبر المسيحيون المسيانيون غير مسيحيين. وبالتالي فإن التيار الرئيسي للمسيحية يتسامح مع المسيانيين. وأظن أنه عندما يدرك المسيحيون البولسيون أنهم على وشك فقدان شرعية بولس، فقد يستشهدون بهذه الآيات البولسية المؤيدة للشريعة (التي يستشهد بها المسيانيون) باعتبارها المحاولة الأخيرة لإنقاذ بولس. لذا دعونا نفحص هذه الآيات التي يعتز بها المسيحيون.

أولاً، قال بولس أنه بالإيمان “نثبت الناموس” ” أَفَنُبْطِلُ النَّامُوسَ بِالإِيمَانِ؟ حَاشَا! بَلْ نُثَبِّتُ النَّامُوسَ.” (رومية 3: 31). وفي مكان آخر، يقول بولس “12إِذًا النَّامُوسُ مُقَدَّسٌ، وَالْوَصِيَّةُ مُقَدَّسَةٌ وَعَادِلَةٌ وَصَالِحَةٌ. ” (رومية 7: 12). حتى أن المسيانيين يستشهدون بالآية المتناقضة: ” 19لَيْسَ الْخِتَانُ شَيْئًا، وَلَيْسَتِ الْغُرْلَةُ شَيْئًا، بَلْ حِفْظُ وَصَايَا اللهِ.  [هو المهم]” (1 كورنثوس 7: 19). وأخيرًا، يقتبس لوقا أيضًا من بولس قوله: ” هكَذَا أَعْبُدُ إِلهَ آبَائِي، مُؤْمِنًا بِكُلِّ مَا هُوَ مَكْتُوبٌ فِي النَّامُوسِ وَالأَنْبِيَاءِ.” (أعمال الرسل 24: 14).

ولكن أن نأخذ هذه المقاطع من كتابات بولس ونقول إنها تشرح كل فكر بولس فهذا يعني تضليل المستمع، كما أنه يسمح بخداع الذات. وهذا أشبه بأخذ عبارة بولس في رومية 3: 23 “إِذِ الْجَمِيعُ أَخْطَأُوا ” والقول بأن بولس يعني أن يسوع أخطأ أيضًا. من الواضح أن بولس كان ينظر إلى يسوع على أنه بلا خطية. إن استخدام هذه المقاطع المقتضبة للقول بأن بولس أيد استمرارية الشريعة هو كذب منحرف تمامًا مثل القول بأن رومية 3: 23 تثبت أن يسوع كان خاطئًا. كما أنك لا تستطيع إخراج كلام بولس من سياقه في رومية 3: 23، أيضا لا تستطيع إخراجه من سياقه في رومية 3: 31 أو رومية 7: 21.

كذلك فإن مديح بولس لطبيعة الناموس الطيبة في رومية 3: 31 لا يعني الكثير. فنحن جميعاً نستطيع أن نتحدث بلطف عن الأموات. ولا يمكن أن يكون لكلمات بولس أي تأثير إلا إذا اتفقنا على أن هذه المبادئ أكثر من مجرد حروف ميتة. ومثل هذا الاتفاق ليس في كلمات بولس.

علاوة على ذلك، في 1 كورنثوس 7: 19، يتناقض بولس بوضوح مع نفسه. فهو يقول إن الختان ليس شيئًا. ثم يقول بولس إن حفظ وصايا الله هو كل شيء. وبما أن الختان هو وصية الله لليهود، فإن هاتين العبارتين غير متماسكتين منطقيًا. لكن هذا التناقض الذاتي مقصود. ما يفعله بولس هو استخدام كلمة وصايا commands كمصطلح جديد (أي كلمة يضمر فيها المتحدث بشكل خاص معنى على عكس المفهوم الذي يفترضه المستمع) ليجعل المستمع المؤيد للناموس يعتقد أنه في صفهم. ولا يزال هذا ينطبق على المسيانيين حتى يومنا هذا.

كيف يفضح سفر أعمال الرسل 24: 14 سلطة بولس

وأخيرًا، لإثبات أن بولس كان يؤيد الشريعة، يستشهد المسيانيون بقول لوقا لبولس في المحكمة (أعمال الرسل 24: 14). يقول بولس لفيليكس إنه ” مُؤْمِنًا بِكُلِّ مَا هُوَ مَكْتُوبٌ فِي النَّامُوسِ وَالأَنْبِيَاءِ.“. إذا كان بولس قد أدلى بهذا التصريح حقًا، فلن يكون له أي وزن. لا يمكنه التغلب على وجهة نظر بولس بشأن إبطال الشريعة. هذه الآراء المناهضة للشريعة واضحة تمامًا، وتتكرر في رسائل عديدة مع تفسيرات طويلة خلابة.

بل إن الاقتباس من بولس في أعمال الرسل 24: 14 يثير مسألة صدق بولس، وليس اتساقه مع الناموس. فإذا كان لوقا يقول الحقيقة، فإن بولس قد حنث باليمين أمام فيلكس. ولمنع المسيحي العادي من رؤية هذا، فإن أعمال الرسل 24: 14 تُرجم عادةً بأكبر قدر ممكن من الغموض.

ولكن المفسرين اليونانيين المؤيدين لبولس يعرفون معنى بولس. فهم يحاولون الدفاع عن افتقار بولس الواضح إلى الأخلاق. ويصرون على أن بولس لم يكن يهدف إلى خداع الحاكم فيلكس. على سبيل المثال، يوضح روبرتسون Robertson في كتابه “صور الكلمات” Word Pictures أن بولس يتجنب التهمة الموجهة إليه وهي أنه يسعى هرطوقيًا إلى تقويض الشريعة من خلال تأكيده على إيمانه بها بالكامل:

لم يبالغ بولس في الحقيقة على الإطلاق… فهو يؤكد إيمانه بكل الناموس… أنه هرطوقي غريب بالتأكيد!

أدرك روبرتسون أن بولس دحض لفيليكس أي بدعة تسعى إلى تحويل الناس عن المزيد من الطاعة للناموس من خلال تأكيد “إيمانه بكل الناموس …” كما أعاد روبرتسون صياغة ذلك. ومع ذلك، فإن بيان بولس (إذا كان لوقا يسجل بدقة) كان كذبًا سخيفًا. فهو لم يؤمن “بكل” نقاط الناموس على الإطلاق. يتظاهر روبرتسون بأن هذا ليس تحريفًا للحقيقة “على الإطلاق”. الحقيقة هي أنه لا يوجد أي حقيقة على الإطلاق في بيان بولس. لم يحتفظ بولس “بإيمانه بكل نقاط الناموس” كما زعم لفيليكس.

يمثل هذا السرد الذي رواة لوقا بولس وهو يرتكب كذبة فظيعة لدرجة أن شريحة متزايدة من البولسيين (مثل جون نوكس) يعتقدون أن لوقا كان يهدف إلى إحراج بولس في أعمال الرسل.

إذا كان لزاماً علينا أن نصدق أن لوقا كاذب خبيث حتى نرفض أن أعمال الرسل 24: 14 تثبت أن بولس مذنب بالحنث باليمين، فإن هذا أيضاً يقوض مصداقية سفر أعمال الرسل بأكمله. وإذا كان الأمر كذلك، فمن أين تأتي سلطة بولس بعد الآن؟

إن لوقا هو وحده في سفر أعمال الرسل من يحفظ روايات رؤية بولس ليسوع. وهذا هو المصدر الوحيد لما يتفق عليه أغلب الناس على أنه السلطة الوحيدة لبولس ليكون معلماً داخل الكنيسة. ولا تظهر تجربة الرؤية في أي مكان في رسائل بولس. وإذا كان لوقا كاذباً في سفر أعمال الرسل 24: 14، فلماذا نثق به في أي من روايات الرؤية الثلاث التي توفر وحدها بعض السلطة لبولس ليكون “شاهداً” ليسوع؟

ونتيجة لهذا، وقع البولسيون في مأزق. فإذا كان بولس قد قال هذا بالفعل في أعمال الرسل 24: 14، فهو كاذب. وإذا لم يقل بولس هذا، فإن لوقا كاذب. ولكن عندئذٍ يتم تدمير المصدر الوحيد لبولس للتأكيد. وفي كلتا الحالتين، يفقد بولس أي مصداقية.

لقد عُرضت علينا بعض الحلول للخروج من هذه المعضلة، ولكن عند تحليلها نجد أنها غير مجدية. وإذا كان بولس قد أدلى بهذا التصريح، فمن الواضح أنه كان يكذب على فيلكس.

وبالتالي، لا يمكن الاستشهاد بآية أعمال الرسل 24: 14 لإثبات صحة ما أكده بولس. بل إنها تثير معضلة لا يمكن حلها. فإما أن يكون لوقا كاذبًا أو أن يكون بولس كاذبًا. وهذا يعني أن آية أعمال الرسل 24: 14 تثبت استحالة قبول شرعية بولس أياً كانت الطريقة التي تجيب بها على المعضلة. وإذا كان لوقا يكذب هنا، فإن هذا يقوض كل سفر أعمال الرسل، الذي تستند إليه سلطة بولس كشاهد. وإذا كان بولس يكذب (ولوقا يخبرنا بالقصة الصادقة)، فإن بولس يُستبعد بحكم الأمر الواقع لأنه ارتكب شهادة زور. يثبت سفر أعمال الرسل 24: 14 أنه مقطع يفضح سلطة بولس بأي طريقة تحاول حلها.

باركوا المسيانيين. لقد استشهدوا بآية من سفر أعمال الرسل 24: 14 ليؤكدوا أن بولس كان يؤيد التوراة. وما فعلوه هو لفت انتباه الجميع إلى آية من شأنها أن تدمر مجرد النظر إلى بولس باعتباره معلماً شرعياً.

هل استجاب الله لتعاليم بولس بشأن إلغاء الناموس؟

لقد رأينا بالفعل أن بولس يقول “إن الختان ليس شيئًا والغرلة ليست شيئًا…” (1 كورنثوس 7: 19). ثم فكر في الأمر التالي في حزقيال: إذا كان “أغلف في الجسد [يُجبر] على أن يكون في مقدسي، ليُدنِّسه”، فهذا “رجس”. أو ” ابْنُ الْغَرِيبِ أَغْلَفُ الْقَلْبِ وَأَغْلَفُ اللَّحْمِ لاَ يَدْخُلُ مَقْدِسِي ” (حزقيال 44: 9). إذا أصبحت الغرلة لا شيء بعد الصليب، لكان من حق أي أممي أن يتجاهل هذه الوصية ويدخل الهيكل.

هل وثق صديق أممي لبولس بهذا المبدأ إلى حد انتهاك الحائط الأوسط للهيكل، الذي يبقي الأممي خارج الهيكل؟ سنرى أن هذا هو بالضبط ما حدث في عام 58 م. سنرى أيضًا كيف استجاب الله، مما يثبت أن مبادئ الله القانونية بشأن الرجاسات لم تتبخر عند الصليب في عام 33 م. ما حدث هو أنه في عام 58 م، دخل تروفيموس، وهو أممي غير مختون من أفسس، المنطقة المحظورة في الهيكل. (أعمال 21: 28-29). لا ينكر لوقا ولا بولس أن تروفيموس دنس الهيكل. بدلاً من ذلك، يحاول كل من لوقا وبولس فقط إنكار وجود دليل على أن بولس أحضر تروفيموس إلى المنطقة المحظورة. (أعمال 21: 29، 24: 6، 13، 18؛ 25: 7-8). يقول لوقا أن اليهود افترضوا أن بولس فعل ذلك لأنهم رأوا بولس في وقت سابق مع تروفيموس في أورشليم. (أعمال 21: 28-29). كان تروفيموس في الواقع رفيقًا مقربًا لبولس. (أعمال 20: 4؛ 2 تي 4: 20). ومع ذلك، قال بولس إن متهميه وجدوه (بولس) يتطهر في الهيكل. (أعمال 24: 18). كان هذا هو القصور الوحيد الذي استشهد به بولس في الاتهام بأنه (بولس) مسؤول عن تدنيس تروفيمس للهيكل. لم يقدم بولس أي تفنيد أقوى من ذلك، مثل أن تروفيمس لم يخرق الحائط الأوسط للهيكل، ومن الواضح أن بولس كان يعلم أن هذه التهمة صحيحة.

لماذا خرق تروفيموس الحائط الأوسط الذي كان عليه علامات تحذيرية تعلن أنه لا يمكن لأي أممي غير مختون أن يدخل الهيكل دون مواجهة عقوبة الموت؟ لا بد أن تروفيموس كان مقتنعًا بمبدأ جديد كان أعلى من المبدأ الذي أعطاه الله للنبي حزقيال. من أين تعلم تروفيموس مثل هذا المبدأ الجديد الذي يمكن أن يمنحه مثل هذه الحرية؟

لا شك أن تروفيموس، رفيق بولس في السفر، كان لابد وأن يعتمد على تعاليم بولس. أولاً، قال بولس إن “الختان ليس بشيء والغرلة ليست بشيء” (1 كورنثوس 7: 19). وأخيرًا، والأهم من ذلك، لابد وأن تروفيموس، وهو من أهل أفسس، كان مقتنعًا بأنه يستطيع عبور هذا الحاجز الأوسط بسبب رسالة بولس إلى أهل أفسس. وفي هذه الرسالة، علَّم بولس أن الله “هدم حائط السياج المتوسط” في الهيكل، ” وَنَقَضَ حَائِطَ السِّيَاجِ الْمُتَوَسِّطَ أَيِ الْعَدَاوَةَ. مُبْطِلاً بِجَسَدِهِ نَامُوسَ الْوَصَايَا فِي فَرَائِضَ،”  (أف 2: 14-15). والآن أصبح “مسكن الله” الحقيقي هو الكنيسة، المبنية على “الرسل والأنبياء” (أف 2: 20-22).

ولكن هل أُلغي هذا الحائط الأوسط في نظر الله؟ أم أن كلمات حزقيال النبوية كانت لا تزال قائمة بعد صليب 33 م؟ بعبارة أخرى، هل كان الوثني غير المختون داخل الهيكل لا يزال رجسًا قائمًا في المكان المقدس؟ الإجابة هي نعم. أولاً، قال يسوع إنه لم يأتِ لينقض “الناموس أو الأنبياء” (متى 5: 17). كما قال يسوع إنه لن يزول حرف واحد أو نقطة واحدة من الناموس حتى “تزول السماوات والأرض…” (متى 5: 18). في الناموس، نقرأ أن الله يعد بأنه إذا “سلكنا خلافًا لي”، فإني “أُخرب مقدساتكم” (لاويين 26: 27، 31).

وهكذا، إذا كان الناموس والأنبياء لا يزالون ساريين بعد الصليب، فمن المتوقع أن يستجيب الله بخراب هيكله بسبب فعل تروفيموس. ويبدو أن كلمة الله تتطلب خراب الهيكل ردًا على مثل هذه الجريمة.

والواقع أن التاريخ يثبت أن هذا قد حدث بالفعل. فقد هدم الله هيكله في عام 70 م. وهدم كل حجر في الهيكل. وهكذا لم ينتهِ القانون عند الصليب. بل إنه بعد سبعة وثلاثين عامًا تم تنفيذه بقوة.

إذا كانت تعاليم بولس قد أضلت تروفيمس، فانظر إذن إلى العواقب المروعة المترتبة على الثقة في آراء بولس. فلنتعلم من خطأ تروفيمس ولنثق فقط في وجهة نظر يسوع بشأن استمرار صلاحية الناموس إلى أن تزول السماء والأرض (متى 5: 18).

خاتمة

كان بولس صريحًا في أفسس 2: 15، وكولوسي 2: 14، و2 كورنثوس 3: 11-17، ورومية 7: 13 وما يليها، وغلاطية 3: 19 وما يليها. لقد أُلغي الناموس، وأُزيل، وسُمِّر على خشبة، وتلاشى، ولم يُرسَم إلا من قِبَل ملائكة ليسوا آلهة. وإذا استشهدنا بإدانات بولس للناموس في جملة واحدة، فمن الواضح أن بولس ألغى الناموس للجميع. انظر 2 كورنثوس 2: 14 (“العهد القديم”)؛ غل 5: 1 (“نير العبودية”)؛ رومية 10: 4 (“المسيح هو نهاية الناموس”)؛ 2 كورنثوس 3: 7 (“ناموس الموت”)؛ غل 5: 1 (“يُشَبِّك”)؛ كولوسي 2: 14-17 (“ظِل”)؛ رومية 10: 4 (“المسيح هو نهاية الناموس”)؛ غل 5: 1 (“يُشَبِّك”)؛ كولوسي 2: 14-17 (“ظل”)؛ رومية  3: 27 (“قانون الأعمال”)؛ رومية 4: 15 (“غضب الأعمال”)؛ 2 كورنثوس 3: 9 (خدمة الإدانة)؛ غلاطية 2: 16 (“لا يمكن أن يبرر”)؛ غلاطية 3: 21 (لا يمكن أن يعطي الحياة)؛ كولوسي 2: 14 (“مُحِيَ” exaleipsas)؛ غلاطية 3: 19، 4: 8-9 (“مُعطى من قبل الملائكة … الذين ليسوا آلهة [وهم] كائنات/عناصر سماوية ضعيفة وفقيرة”).

ولإنقاذ بولس من أن يكون هرطوقيًا، يزعم البعض أن بولس يتحدث ضد التفسيرات الخاطئة للشريعة. ولكن هذا يتجاهل أن بولس يمزق قلب وروح التوراة.

إن بولس ينازع أن يكون هذا الناموس قد أعطاه الله، بل يزعم أنه أعطاه الملائكة. ويقول بولس إنه لا أحد يستطيع أن يحكم عليك بعد الآن بسبب أنك لا تحفظ السبت. فهذه إحدى الوصايا العشر. وكما قال لوثر، فقد ألغى بولس بوضوح قداسة السبت. وكل الجهود المبذولة لإنقاذ بولس والتي لا تتعامل مع هذه المقاطع الصعبة ما هي إلا محاولات لخداع الذات.

بل كان كالفن على حق عندما قال “إن هذا الإنجيل [إنجيل بولس] لا يفرض أية أوامر، بل يكشف عن صلاح الله ورحمته وحسناته”.

بالنسبة لبولس، كان الإيمان هو كل شيء وضمانة دائمة للخلاص. لم يكن هناك أي قانون يمكن كسره. ولم يكن من المفترض أن تكون هناك عواقب للقيام بذلك بالنسبة لإبراهيم. ونحن أبناء إبراهيم. ونحن نتمتع بنفس الحرية، كما يعلمنا بولس.

فكيف نفهم وعد الكتاب المقدس بأن زمن العهد الجديد سوف يتضمن وضع “التوراة” على قلوبنا؟ (إرميا 31: 31 وما يليه). كيف نفهم وعد الله بأنه عندما يأتي خادمه (المسيح)، فإن الله “سيعظم الشريعة (التوراة)، ويجعلها مُكَرَّمة”؟ (إشعياء 42: 21).

إنك لن تجد إجابة إذا اتبعت بولس. فهو يقول إنك لم تعد مضطراً إلى مراعاة كل شريعة الله التي أعطاها لموسى. كل ما عليك فعله هو أن تختار ما هو ملائم. ولا تقلق بشأن حرفية الشريعة. بل يمكنك بدلاً من ذلك أن تتبع ضميرك الخاص. فكل ما يتحمله هو جائز.

كيف يمكن تفسير الآيات المتناقضة حول الناموس في عصر العهد الجديد؟ يزعم المفسرون بجدية أنه عندما يعود المسيح، سيُعاد تأسيس شريعة موسى. وبالتالي، قبل بولس، كان هناك ناموس. وبعد بولس ولكن قبل مجيء المسيح مرة أخرى، لم يعد هناك ناموس. وعندما يعود المسيح، يُعاد ناموس موسى. (انظر الحاشية رقم 20 في الصفحة 393). إذن، الأمر على هذا النحو: ناموس – لا ناموس – ناموس. الله مصاب بالفصام! إنه لأمر مدهش ما يمكن أن يصدقه الناس!

وبالتالي، لا يمكن للمرء أن يهرب من حقيقة بسيطة: إن صلاحية بولس كمعلم تعتمد بنسبة 100% على قبول مبادئه المناهضة للشريعة. إذن ماذا عن سفر التثنية 13: 5 الذي يقول إن أي شخص لديه آيات وعجائب حقيقية يجب أن نتجاهله إذا كان يريد أن يغوينا عن اتباع الشريعة؟

لقد توقع بولس كيف سيدافع عن نفسه من هذه الآية. لقد حمى بولس نفسه من هذه الآية بتمزيقه لكل الناموس. فهو لم يعترف حتى بأننا نستطيع أن نقيسه على أساس تثنية 13: 5. هذا جزء من ناموس موسى. يزعم بولس أنه أعطي من قبل الملائكة (غلاطية 3: 19). يقول بولس أنه لا ينبغي لك أن تصدق حتى ملاكًا من السماء إذا كان يتعارض مع “إنجيلي” (غلاطية 1: 8). وبالتالي، رفض بولس الاختبار من تثنية 13: 5.

ولكن بولس لم يفلت من ذلك. ففي متى 7: 23 كرر يسوع ما جاء في تثنية 13: 1-5. وبهذا حذر يسوع على وجه التحديد من الأنبياء الكذبة الذين يتبعونه والذين يعلمون الأنوميا (نفي القانون). وسوف يأتون بعلامات وعجائب حقيقية. ولكنهم كاذبون لأنهم عَلّمُوا الأنوميا. وكما ناقشنا سابقًا، فإنهم سوف يكونون عاملين في إنكار الشريعة. وهذا هو التعريف الشرعي لكلمة الأنوميا في أفضل قاموس يوناني في العالم ـ معجم ليدل سكوت. لمناقشة كاملة، انظر الصفحة 60 وما يليها.

الآن يجب على المسيحيين أن يسألوا أنفسهم هذا السؤال: هل تؤمن حقًا أن يسوع أصدر كل تلك التحذيرات بشأن الأنبياء الكذبة الذين يأتون بعلامات وعجائب حقيقية ولكنهم يعملون على إنكار القانون (متى 7: 23) حتى نتجاهل المبدأ الوقائي في تثنية 13: 5؟ وحتى نتجاهل حتى كلمات يسوع في متى 7: 23؟

لا يمكنك أن تؤمن بهذا إلا إذا كنت على استعداد لتجاهل يسوع. لا يمكنك أن تؤمن بهذا إلا إذا تجاهلت شريعة موسى التي أعطاها الله نفسه. يقول الكتاب المقدس بوضوح أن الله سلمها شخصيًا في سفر الخروج الأصحاحات 19-20، 25. كما يقول يسوع أن الله كان يتحدث إلى موسى في العليقة (مرقس 12: 26؛ لوقا 20: 37).

أم أنك ستسمح لبولس أن يقنعك بأن الناموس أعطي بواسطة الملائكة (غلاطية 3: 19) وبالتالي فإن كلمات بولس أعلى من كلمات الملائكة (غلاطية 1: 8)؟ هل ستخدعك فكرة أنك حر في تجاهل تثنية 13: 5؟ وهل قمت أيضًا بطريقة ما بتبرير متى 7: 23 وتحذيراته من الأنبياء الكذبة الذين يجلبون إنكار الشريعة (anomia)؟

قد يعتمد مصيرك الأبدي على كيفية تحليلك لهذه الأسئلة البسيطة.