تقدمة:

من عادة كبار علماء وخبراء النقد النصي للعهد الجديد أن يكتبوا مقدمة موجزة قبل البدء في مؤلفاتهم عن التعليقات النصية والأدوات النقدية لنصوص كتب العهد الجديد، وفي نهاية المؤلف يكتبون بعض الملاحق الهامة. والمطالع لتلك المقدمات والملاحق، يكتشف أنها تحوي عصارة المعلومات التي تلزم الباحث والدارس لعلم النقد النصي للعهد الجديد وأنها تغنيه عن قراءة العديد من المؤلفات المطولة في هذا العلم وتمده برؤيا واضحة لذلك العلم الذي هو بصدد الخوض فيه. ونرى أنه من الضروري لمن أراد الاهتمام بهذا العلم ألا تفوته قراءة هذه المقدمات.

والكتاب الثالث هو “New Testament Text and Translation Commentary” “التعليق على نصوص وترجمات العهد الجديد (2008)” تأليف البروفيسور “فيليب كومفورت” “Philip W. Comfort”. وقد وصف المؤلف فيه نبذة عن أهم الطبعات والإصدارات للعهد الجديد، ذكر ملخصا عما يعنيه مصطلح “النقد النصي للعهد الجديد” ومنهجياته والمعايير المستخدمة في تفضيل قراءة على أخرى من ضمن تقليد القراءات المختلفة التي قدمتها لنا المخطوطات. وأوضح أن النص المستلم لا يمثل نص الأغلبية البيزنطي بالكامل رغم أنه من مشتقاته، ولكنه مشتق من عدد محدود من المخطوطات ذات الأحرف الصغيرة المتأخرة تاريخيا، وأنه تم حذف العديد من أعداد العهد الجديد منه حيث ذكرها المؤلف تحديدا. وسرد المؤلف أيضا قائمة بأوثق وأصح المخطوطات لكل فصل من فصول العهد الجديد. كما وضع في النهاية قائمة كاملة بأسماء المخطوطات المكتشفة حتى الآن مع ذكر تاريخ منشئها وأهم محتوياتها من نصوص العهد الجديد. وأخيرا قدم المؤلف قائمة بشرح المصطلحات الهامة المستخدمة. أما الملاحق الخاصة بالكتاب فتقدم لمحات عن مشاكل تضارب المنهجيات المستخدمة في اختيار النصوص الأقرب للأصل، وما سبب ذلك من صعوبات، وكذلك تبين قيام نساخ المخطوطات بالمشاركة والتفاعل مع النص كقراء نقديين له مع ملئهم للفجوات التي يرون ضرورة ملئها بزيادات من عندهم، والتي قد تصل إلى إضافة عدد أو أعداد كاملة لجبر النقص في تفاصيل النص، أو تعديله بهدف لاهوتي .

تعريف بالمؤلف

فيليب كومفورت

(فيليب ويسلي كومفورت ) من مواليد 28 أكتوبر 1950 أستاذ وكاتب ومحرر وخبير في الكتاب المقدس متخصص في النقد النصي من العهد الجديد. شغل منصب أستاذ اليونانية والعهد الجديد في مدرسة الثالوث الأسقفية، أستاذ زائر في كلية ويتون، بالولايات المتحدة الأمريكية، وكبير محرري مراجع الكتاب المقدس في دار تينديل للنشر.

درس كومفورت الأدب الإنجليزي واليوناني والعهد الجديد في جامعة ولاي أوهايو الأمريكية وجامعة جنوب أفريقيا. أكمل الدكتوراه بتوجيه من الناقد النصي البارز، جاكوبس إتش. بيتزر، في جامعة جنوب إفريقيا.

يقوم كومفورت بتدريس فصول دراسية في عدد من الكليات ، بما في ذلك كلية ويتون ، ومدرسة ترينيتي الأسقفية ،  جامعة كولومبيا الدولية وجامعة كارولينا الساحلية. وهو حاليًا محرر أول لمراجع الكتاب المقدس في تيندال Tyndale ويعمل كمحرر للعهد الجديد لـ الترجمة الحية الجديدة. ساهم في العديد من المنشورات ومجموعاتTyndale ، ككاتب ومحرر. من بين أعماله  “العهد الجديد بين السطور اليونانية الإنجليزية” ” و “أصل الكتاب المقدس” و”قاموس الكتاب المقدس تيندال”، “الدليل الأساسي لإصدارات الكتاب المقدس”, “نص أقدم المخطوطات اليونانية للعهد الجديد”  (مع د. باريت)، و”من هو في التاريخ المسيحي”.

كتب كومفورت عددًا من المقالات الصحفية. بالإضافة إلى ذلك، فقد كتب مؤلفات:

“مواجهة المخطوطات: مقدمة في كتابات العهد الجديد والنقد النصي”.

“خزانة هولمان من كلمات الكتاب المقدس الرئيسية في المجموعة المرجعية لهولمان” (مؤلف مشارك).

كما قام بتحرير عدد من الكتب منها: “نص أقدم مخطوطات يونانية للعهد الجديد”. وكتاب “تعليق الكتاب المقدس على تطبيق الحياة: 1 و2 كورنثوس.

مقدمة كتاب “التعليق على نصوص وترجمات العهد الجديد

في هذه المقدمة، أشرح بإيجاز ممارسة النقد النصي للعهد الجديد (قسم 1) بالإضافة إلى التواريخ والميول النصية للطبعات الرئيسية المطبوعة من العهد الجديد اليوناني (القسم 2) والنسخ الإنجليزية القياسية (القسم 3). إضافة لذلك، فإني أقدم قائمة بالسيجلا والاختصارات (القسم 4)، وشرحًا لكيفية استخدام هذا التعليق (القسم 5)، وسردًا للمصطلحات الفنية (القسم 6).

بعد المقدمة يتبع التعليق -من متى إلى سفر الرؤيا -الذي يغطي كل اختلاف نصي لوحظ في الترجمات الإنجليزية الرئيسية. وتوضح الملاحظات كل اختلاف نصي رئيسي بين الإصدارات التالية من العهد الجديد: نسخة الملك جيمس  (KJV) ، إصدار الملك جيمس الجديد(NKJV) ، الإصدار القياسي المنقح ((RSV) ، الإصدار القياسي الجديد المنقح ((NRSV) ، الإصدار القياسي الإنجليزي (ESV)، الكتاب المقدس الأمريكي القياسي الجديد  (NASB) ، الإصدار الدولي الجديد (NIV)  ، الإصدار الدولي الجديد اليوم  (TNIV)، الكتاب المقدس الإنجليزي الجديد  (NEB) ، الكتاب المقدس الإنجليزي المنقح  (REB)، الكتاب المقدس الجديد للقدس (NJB)، الكتاب المقدس الأمريكي الجديد  (NAB)، الترجمة الحية الجديدة المنقحة ((NLT, revised),، الكتاب المقدس القياسي لهولمان المسيحي  (HCSB)، والكتاب المقدس(   (NET): الترجمة الإنجليزية الجديدة .((NET)  داخل كل ملاحظة، يتم تمييز كل اختلاف نصي فيما إذا كانت هذه القراءة موجودة في إصدار نستله-ألاند/ اتحاد جمعية الكتاب المقدس (Nestle-Aland/United Bible Society) اليوناني من العهد الجديد، ويُشار إليه باسم (NU) ، أو إصدار ويستكوت-هورت من العهد الجديد اليوناني المشار إليه باسم  (WH)، أو النص المستلم ويشار إليه باسم  (TR). وكثير من الأحيان، تشرح الملاحظات الاختلافات النصية بين الإصدارات الحديثة من ناحية وبين النص المستلم والملك جيمس والملك جيمس الجديد من ناحية أخرى. وقد لوحظ العديد من هذه الاختلافات في هوامش الإصدارات الحديثة احترامًا لتقاليد طبعة الملك جيمس. توضح الملاحظات الموجودة في هذا المجلد أيضًا الاختلافات المهمة بين الإصدارات الحديثة.

بالإضافة إلى الملاحظات التي تركز على الاختلافات النصية بين النسخ الإنجليزية، هناك نوع آخر من الملاحظات التي تهدف إلى مساعدة قراء اللغة الإنجليزية والطلاب اليونانيين على فهم الاختلافات النصية المهمة الأخرى التي (1) أثرت على النسخ الإنجليزية في الأمور الثانوية، (2) ) تعكس تقليدًا نصيًا مختلفًا تمامًا (يحدث هذا غالبًا في النص D في أعمال الرسل)، أو (3) تقدم تفسيرًا مثيرًا للاهتمام. توفر هذه الملاحظات ترجمات إنجليزية وشروحات للعديد من الاختلافات المدرجة في الجهاز النقدي لنص نستله ألاند.

أولا: ممارسة النقد النصي للعهد الجديد

لأن العهد الجديد وثيقة قديمة -نُشرت قبل وقت الطباعة -فهي موجودة في العديد من المخطوطات المكتوبة بخط اليد. وبما أنه لا يوجد اتفاق كامل

——————————-

(1) ظهر الكثير من المواد في هذا القسم لأول مرة في الفصل السادس (الصفحات 289-297) من كتابي “مواجهة المخطوطات” (ناشفيل، تينيسي: برودمان وهولمان، 2005). ويتم استخدامه وتكييفه هنا بإذن منهم..

ix

في الصياغة بين هذه المخطوطات، كان يجب على نقاد النص الفرز من خلال قراءاتهم المختلفة لإعادة بناء الصياغة الأصلية للعهد الجديد اليوناني. هذه العملية تسمى النقد النصي. كما حدده قاموس أكسفورد الكلاسيكي، فإن النقد النصي هو “تقنية وفن إعادة النص إلى حالته الأصلية، قدر الإمكان، عند تحريره بواسطة المؤلفين اليونانيين واللاتينيين” (1970، 1048).

إن منظومة النقد النصي ضرورية لجميع الأعمال القديمة، مثل إلياذة هوميروس، وفيرجيل إينيد، والعهد الجديد اليوناني. ومن أجل إنجاز هذه المهمة، يحتاج النقاد النصيون إلى مخطوطات -وكلما كانوا أكثر عددا يكون ذلك أفضل، و(عادةً) كلما كانوا أبكر كان ذلك أفضل. غالبًا ما يشعر النقاد النصيون الذين يعملون مع الأدب غير الكتابي بالإحباط بسبب وجود عدد قليل جدًا من المخطوطات للعمل المعني أو حقيقة وجود فجوة زمنية كبيرة (لعدة قرون) بين التأليف الأصلي والنسخ الموجودة. على النقيض من ذلك، فإن نقاد نصوص العهد الجديد لديهم العديد من المخطوطات المبكرة والموثوقة. والفجوة الزمنية بين النسخ بخط المؤلف وأقدم النسخ الموجودة قريبة جدًا -لا تزيد عن 100 عام لمعظم كتب العهد الجديد. وبالتالي، نحن في وضع جيد لاستعادة معظم الصياغة الأصلية للعهد الجديد اليوناني. كان مثل هذا التفاؤل يحمله النقاد النصيون المشهورون في القرن التاسع عشر -وأبرزهم صموئيل تريجيلس، وبي إف ويستكوت، وإف جاي إيه هورت، الذين، على الرغم من الاعتراف بأننا قد لا نستعيد كل النصوص الأصلية لكتب العهد الجديد بيقين مطلق، يعتقد أن العمل الدقيق للنقد النصي يمكن أن يقربنا للغاية. وفي القرن العشرين، أكد ناقدان بارزان للنصوص، هما بروس ميتزجر وكورت ألاند، على هذا الغرض نفسه، وكانا فعالين في إنتاج الطبعتين النقديتين للغة اليونانية الجديدة المستخدمة على نطاق واسع اليوم.

قدم كل من Tregelles وHort وMetzger وAland، بالإضافة إلى قسطنطين فون تيشندورف، عالم القرن التاسع عشر الذي اشتهر باكتشاف Codex Sinaiticus، تواريخ نقل نص العهد الجديد ومنهجيات استعادة الصياغة الأصلية.

كانت آرائهم في النقد النصي مستمدة من تجربتهم الفعلية في العمل مع المخطوطات والقيام بالنقد النصي في إعداد الطبعات النقدية للعهد الجديد اليوناني.

استمرت الأجيال المتعاقبة من العلماء، التي تعمل على كميات متزايدة باستمرار من المخطوطات (خاصة المخطوطات السابقة) وتنقيح منهجياتهم، في مهمة استعادة الصياغة الأصلية للعهد الجديد اليوناني.

على النقيض من ذلك، تخلى عدد معين من النقاد النصيين في السنوات الأخيرة عن فكرة أنه يمكن استعادة الصياغة الأصلية للعهد الجديد اليوناني. دعونا نأخذ، على سبيل المثال، بارت ايرمان (مؤلف كتاب “الفساد الأرثوذكسي للكتاب المقدس)” وديفيد باركر (مؤلف كتاب “النص الحي للأناجيل”). بعد تحليل مواقفهم، كتب إليوت JK Elliott، “يؤكد كلا من [الرجلين] على النص الحي وبالتالي المتغيير للعهد الجديد وعلى عدم الحاجة وعدم ملاءمة محاولة إنشاء نص أصلي واحد غير قابل للتغيير. النص المتغير بكل تنوعه هو ما ينبغي لنا كنقاد نصيين أن نعرضه” (1999، 17). ثم يتحدث إليوت عن نفسه بخصوص المسألة: “على الرغم من عملي المنشور في محاولة لإثبات أصالة النص في مناطق مختارة من الاختلاف النصي، … أوافق على أن مهمة محاولة إنشاء الكلمات الأصلية للمؤلفين الأصليين مع اليقين بنسبة 100٪ أمر مستحيل، وأكثر ما يسيطر على تفكير نقاد النص الآن هو الحاجة إلى رسم التغييرات في تاريخ النص “(1999، 18).

لا يوجد ناقد نصي واحد أمكنه أن يقول أو سيقول على الإطلاق أن أيًا من الطبعات النقدية للعهد الجديد اليوناني تستنسخ الصياغة الأصلية بدقة 100 في المائة. لكن يجب أن تكون إعادة البناء الدقيقة هدف أولئك الذين يمارسون النقد النصي كما هو محدد بشكل كلاسيكي. والابتعاد عن هذا هو الابتعاد عن المهمة الأساسية للنقد النصي. إنه تمرين منير “لرسم التغييرات في تاريخ النص”، لكن هذا يفترض نقطة بداية معروفة. وماذا يمكن أن تكون نقطة البداية هذه إن لم يكن النص الأصلي؟ في تحليل كتاب إيرمان، الفساد الأرثوذكسي للكتاب المقدس، يشير سيلفا إلى هذه المفارقة نفسها: “ على الرغم من أن هذا الكتاب قد تم اللجوء إليه لدعم عدم وضوح فكرة النص الأصلي، فلا تكاد توجد صفحة في هذا الكتاب لا تذكر مثل هذا في الواقع ذلك النص أو تفترض إمكانية الوصول إليه. كتاب ايرمان لا يمكن تصوره ما لم يتمكن من تحديد الشكل الأول للنص الذي يمكن تمييزه عن تعديل لاحق “(2002، 149). باختصار، لا يمكن للمرء أن يتحدث عن تلف النص إذا لم يكن هناك نص أصلي ليتم إتلافه.

x

أنا لست ضد إعادة بناء تاريخ النص. في الواقع، لقد كرست سنوات عديدة لدراسة جميع مخطوطات العهد الجديد اليوناني المبكر (تلك التي تعود إلى ما قبل 300 م) وتجميع طبعة جديدة منها في نص المخطوطات اليونانية المبكرة للعهد الجديد (بالاشتراك مع ديفيد باريت). يقدم هذا العمل عينة تمثيلية من كتب العهد الجديد التي قرأها المسيحيون في الواقع في القرون الأولى للكنيسة. ولكن مهما كانت الرؤى التاريخية التي قد نكتسبها من خلال دراسة تقاليد المخطوطات المتنوعة كنصوص في حد ذاتها، فإن هذا ليس سببًا للتخلي عن هدف إنتاج أفضل إصدار نقدي ممكن، وهو إصدار يستنسخ على الأرجح الصياغة الأصلية. وهكذا، فإنني أردد تعليقات سيلفا بالكامل، عندما يقول: “أود أن أؤكد -ليس فقط مع هورت، ولكن مع جميع طلاب الوثائق القديمة تقريبًا -أن استعادة النص الأصلي (أي النص في شكله الأولي، قبل التعديلات الناتجة في عملية النسخ) تظل المهمة الأساسية للنقد النصي “(2002، 149).

من ناحيتي، عملي مع الاختلافات النصية المهمة يقودني إلى الاستنتاج، بدرجة معينة من اليقين، أنه بالنسبة لأي مقطع معين من الكتاب المقدس، عادةً ما يقف النص الأصلي في مكان ما إما في النسخة النقدية التي أنتجها Westcott و Hort أو تلك التي تم إنتاجها بواسطة نستله، آلاند، وآخرون. تؤكد العديد من اكتشافات البرديات في القرن العشرين قراءات في Westcott وHort، لكن هذه القراءات لم يتم قبولها دائمًا من قبل Aland ولجنة UBS. من ناحية أخرى، تظهر العديد من القراءات في البرديات المبكرة أن نص Westcott و Hort بحاجة إلى المراجعة، وقد تم ذلك في طبعة Nestle-Aland / UBS. ولا تزال هناك قراءات أخرى (قليلة نسبيًا من حيث العدد) والتي، في تقديري، من المحتمل أن تكون أصلية ولكن لم يتم تبنيها في أي من الإصدارين. أخيرًا، يجب أن أعترف أن هناك العديد من الحالات التي يكون فيها لقراءة مختلفة واحدة أو أكثر مؤهلات متساوية للمطالبة بالحق على أنها “الصياغة الأصلية”. قد يقول العديد من نقاد النصوص الشيء نفسه -على الرغم من أنه ربما يتعلق بوحدات متنوعة نصية مختلفة عن تلك التي أعتبرها. لكن لا يوجد، بأي حال من الأحوال، عدد كبير من هذه الاختلافات النصية. ولا ينبغي لهذه الحالات المتمردة القليلة أن تجعلنا نتخلى عن مهمة استعادة الصياغة الأصلية للعهد الجديد اليوناني. لقد جاءت رؤى جديدة وستستمر في الظهور، في شكل وثائق فعلية ومنهجيات جديدة وتفاهمات جديدة. سيساعدنا ذلك على مواصلة المهمة الصحيحة والضرورية للسعي لإعادة بناء النسخة الأصلية بدرجة عالية من الدقة.

نظريات ومنهجيات النقد النصي

طبيعة الفساد النصي

يتعامل نقاد النصوص مع نوعين مختلفين من الإفساد للنص الأصلي: أخطاء النسخ والتغييرات المتعمدة. أما أخطاء النسخ فهي النوع الأكثر شيوعًا الموجود في مخطوطات العهد الجديد اليوناني. ويتم تقسيم هذه التغييرات العرضية الناتجة عن النسخ الخاطئ إلى الفئات التالية:

ديتوجرافيا: Dittography خطأ يتضمن تكرار غير مقصود لكلمة أو حرف أو عبارة ناتجة عن تخطي العين للخلف في عملية النسخ. على سبيل المثال، إذا كان النص الأصلي لمتى 22 :32 كالتالي:

“إنه ليس إله الموتى”

يمكن للناسخ الذي يرتكب هذا الخطأ ديتوجرافيا في كتابة النصوص أن ينتج ما يلي:

“الله ليس إله الموتى”

هابلوجرافيا: Haplography أو Scribal Leap)): خطأ يتضمن حذف غير مقصود لكلمة أو حرف أو عبارة ناتجة عن تخطي العين لهذا الجزء في عملية النسخ. لأن الكاتب تحرك إلى الأمام في نسخه، ويسمى هذا الخطأ أحيانًا “قفزة النسخ”. إذا كان الأصل:

xi

“ليس الله إله الأموات”

يمكن أن ينتج الناسخ الذي يرتكب هابلوغرافيا:

“ليس هو إله الأموات”

هوميوأركتون: Homoeoarchton (أو Homoioarchton): إغفال تنزلق فيه عين الناسخ بطريق الخطأ من كلمة واحدة إلى كلمة مشابهة لها بداية مماثلة. إذا كان النص الأصلي لأفسس 1: 15 كالتالي:

“الحب الذي لديك لجميع القديسين”

يكتب الكاتب الذي انزلقت عينه من الكلمة الأولى إلى الكلمة الثالثة:

“الذي لديك لجميع القديسين”

هوميوتيليتون: Homoeoteleuton (أو Homoioteleuton): إغفال تنزلق فيه عين الناسخ عن طريق الخطأ من كلمة واحدة إلى كلمة مشابهة لها نهاية مماثلة. إذا كان النص الأصلي لمتى 27 :11:

“سأله المحافظ قائلا”

قد يكتب كاتب مرتبك من النهايات المماثلة للكلمتين الأخيرتين:

“سأله قائلا”

النقل: Transposition خطأ يتم فيه عكس حرفين أو كلمتين (أو أكثر) عن طريق الخطأ.

إذا كان النص الأصلي عب ١٢ :١٥ ، اقرأ:

“بعض جذور المرارة، إذا يبرز، قد يسبب المتاعب”

قد ينقل الكاتب بطريق الخطأ حرفين في منتصف الكلمة الأخيرة:

“بعض جذور المرارة ينشأ مع المرارة”

 

كما يتعامل النقاد النصيون أيضًا مع التغيير “ذي الأغراض” للنساخ. النوعان الأكثر شيوعًا من التغييرات المتعمدة هما قراءات الدمج والإقحام. الدمج هو أسلوب الكتابة لحل التناقض بين قراءتين مختلفتين أو أكثر بتضمينهما جميعًا. على سبيل المثال، في يوحنا 1 :34، تقرأ بعض المخطوطات “ابن الله” بينما تقرأ مخطوطات أخرى “مختار من الله”. تدمج بعض المخطوطات بين القراءتين وتقول، “ابن الله المختار” (انظر الملاحظة على يوحنا 1 :34). هذه الظاهرة أكثر انتشارًا في المخطوطات اللاحقة لأن الكاتب واجه تباينًا أكبر بين الشهود الباقين. أما عمليات الإقحام هي إضافات كتابية إلى مخطوطة في محاولة لتوضيح معنى النص. على سبيل المثال، في 1 كورنثوس 3: 3، يدعم أفضل دليل نصي قراءة “الغيرة والفتنة” في قائمة الرذائل. نساخ معينون لم يستطيعوا مقاومة إضافة رذيلة أخرى موجودة في قائمة مماثلة في غلاطية 5 :20؛ لذلك أضافوا “الانقسامات” إلى القائمة. تمثل هذه الأنواع من الإقحامات مجموعة من الاختلافات.

xii

منهجيات النقد النصي

طور النقاد النصيون نظريات ومنهجيات لتحديد القراءة الأصلية على الأرجح. تنقسم هذه النظريات والمنهجيات عمومًا إلى فئتين: (1) تلك التي تتعلق بالأدلة الخارجية (مع التركيز على تصنيف المخطوطات أو دراسات الوثائق نفسها) و(2) تلك التي تتعلق بالأدلة الداخلية (مع التركيز على تمييز القراءة الأكثر ترجيحًا التي شذت عنها جميع القراءات الأخرى).

الدليل الخارجي

لقد طرح العديد من النقاد النصيين للعهد الجديد قوانين لتحديد الصياغة الأصلية في المقام الأول على أساس الأدلة الخارجية أو الوثائقية -طابع وموثوقية الوثائق نفسها. بدأ هذا المسعى في أوائل القرن الثامن عشر الميلادي، عندما أصبح العلماء غير راضين عن عدم الدقة الملحوظة في النص المستلم Textus Receptus. في عام 1707، أنتج جون ميل من أكسفورد نسخة من Textus Receptus مع أداة نقدية واسعة النطاق. وصفت مقدماته النقدية الشاملة عدة مبادئ للنقد النصي أخذت في الاعتبار علاقة الأنساب الموجودة بين المخطوطات المنسوخة من نفس النموذج. على الرغم من أنه لم يغير Textus Receptus، إلا أنه أرسى أسس النقد النصي الحديث. في ثلاثينيات القرن الثامن عشر، أصبح بنجل أول شخص يصنف المخطوطات وفقًا لأعمارها وموقعها وصياغة المبدأ الهام الذي يقضي بوجوب وزن الشهود النصيين وليس مجرد عدهم -أي أنه يمكن قبول شهادة عدد قليل من الشهود مقابل عدد أكبر، إذا اعتبرت الشهود القلائل أكثر موثوقية.

تمثل الإصدارات النقدية الأولى من العهد الجديد اليوناني محاولات لإنتاج نص نقدي إلى حد كبير على أساس الأدلة الخارجية. ربما جاء أهم تطور منهجي من هذه الفترة عندما استنتج وستكوت وهورت أن المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus والمخطوطة السينائية Codex Sinaiticus (جنبًا إلى جنب مع بعض المخطوطات المبكرة الأخرى) قدموا نصًا يستنسخ الكتابة الأصلية عن كثب. وبناءً على هذه النظرية، طوروا شجرة أنساب ربطت بين الشهود الموجودين (مثل الفاتيكانية والسينائية) بالنسخ الأصلية بخط المؤلف. وفقًا لنظريتهم، أنه تم انتقال المخطوطة الفاتيكانية بشكل مثالي تقريبًا من الأصل. لقد كان “نصًا محايدًا” -أي نص خالٍ من الفساد. كانت نظريتهم ثورية، وكانت نسختهم مسؤولة عن الإطاحة بـ Textus Receptus. تم رفض افتراض ويستكوت وهورت Westcott and Horts “للنص المحايد” من قبل العديد من النقاد النصيين الذين أصبحوا متشككين في استعادة النص الأصلي من خلال وسائل الأنساب. وتم الحكم من قبل العديد من العلماء أن Westcott وHort قد هربوا من المشكلة، واختاروا بشكل شخصي المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus كنص نقي ثم استخدموا هذا الاختيار لإعلان المخطوطات الأخرى غير نقية. وهكذا، لم تعد نظرية ويستكوت وهورف تحظى بتأييد شديد.

الدليل داخلي

وبعد أن أصبح النقاد النصيون بدون منهجية قوية لإصدار أحكام خارجية، واتجهوا أكثر وأكثر نحو الأدلة الداخلية. بدأوا في تأييد القانون القائل بأن القراءة الأصلية على الأرجح هي التي تشرح نشأة الاختلافات الأخرى بأفضل شكل. هذا القانون هو تطوير لمبدأ بنجل (1855، الثالث عشر)، proclivi scriptioni praestat ardua (“القراءة الأصعب هي المفضلة”)، والتي صاغها ردًا على سؤاله الخاص حول القراءة المخالفة التي من المحتمل أن تكون المصدر الذي نشأ منه الآخرون. في الممارسة العملية، يتضمن تطبيق هذا القانون المركزي للنقد الداخلي اختبار قراءة معينة مقابل عدة معايير، وضعها العديد من العلماء وتنفيذها على مدى الثلاثمائة عام الماضية من النقد النصي للنصوص الجديدة. بعد إجراء مسح تاريخي شامل لتطوير شرائع النقد الداخلي، لخص إلدون إيب (1976، 243) جميع المعايير على النحو التالي:

1. حالة الاختلاف النصي كأقصر من غيره أو أقصر القراءات.
2. وضع الاختلاف النصي باعتباره القراءة أصعب من غيرها أو أصعب القراءات.
3. ملاءمة الاختلاف النصي لتفسير أصل نشأة جميع القراءات الأخرى أو تطورها أو وجودها.

xiii

4. تطابق الاختلاف النصي مع أسلوب المؤلف ومفرداته.
5. تطابق الاختلاف النصي مع عقيدة المؤلف أو أيديولوجيته.
6. تطابق الاختلاف النصي مع اللغة اليونانية الكوين Koine (بدلاً من الأتيكية Attic).
7. مطابقة الاختلاف النصي لأشكال التعبير السامية.
8. افتقار الاختلاف النصي للتوافق مع المقاطع المناظرة أو المعلومات السياقية.
9. عدم تطابق الاختلاف النصي مع فقرات العهد القديم.
10. عدم مطابقة الاختلاف النصي للصيغ والأعراف الليتورجية (الطقسية).
11. افتقار الاختلاف النصي للتوافق مع وجهات النظر العقائدية (اللاهوتية) الخارجية.

كان التفضيل للقراءة الأقصر هو القانون الأساسي لجريسباخ، كما تم تبنيها في كتابه “مقدمات إلى العهد الجديد اليوناني” prolegomena to Novum Testamentum Graece (1796)، عادة ما لوحظ هذا المبدأ التوجيهي من قبل نقاد النص منذ ذلك الحين. لكن عمل رويس Royse في السنوات الأخيرة جعله موضع تساؤل. وبعد دراسة رويس لعادات نساخ المخطوطات التالية وهي P⁴⁵, P⁴⁶, P⁴⁷, P⁶⁶, P⁷², P⁷⁵ توصل إلى استنتاج مفاده أن كل من هؤلاء النساخ يميلون إلى حذف الكلمات أكثر من إضافة الكلمات (1981، 2 – 3).

لذلك توصل بعض العلماء إلى نتيجة مفادها أن القراءة الأطول يجب أن تكون مفضلة على الأقصر (على سبيل المثال، انظر هيد Head 1990،247). لكن مبدأ جريزباخ لا يزال ساري المفعول إذا تذكرنا أنه “تحفظ فيه بعناية من خلال استثناء بعض الاختلافات، مثل تلك التي يمكن تفسيرها بواسطة هوميوتيليتون homoeoteleuton ” (Silva 1992b, 23). غالبًا ما يكون نوع الحذوفات الذي لاحظها رويس Royse عبارة عن مصطلحات غير أساسية أو ناتجًا عن إهمال في النسخ. وبالتالي، لا يزال المبدأ قائمًا فيما يتعلق بالحكم بين القراءات الأقصر حقًا والقراءات ذات الإسهاب الأطول. في معظم الحالات، يكون الكلام الأطول نتيجة لملء الفراغ في الكتابة (2) والتوسع. وبالتالي، في حين أنه لا يمكن القول إن القراءة الطويلة دائمًا ما تكون موضع شك، فإن أي قراءة تبدو كمحاولة لملء الفجوات النصية تعتبر إضافة نصية.

إن تقييم الأدلة الداخلية بهذه المعايير ليس بمنأى عن مشاكل الذاتية. ففي كثير من الأحيان، لا يتفق ناقدان نصيان في الرأي، وهما يستخدمان نفس قائمة المبادئ لفحص نفس وحدة الاختلاف. على سبيل المثال، فيما يتعلق بالنقطة 4، قد يجادل أحد النقاد بأنه تم إنتاج أحد الاختلافات من قبل الناسخ الذي يحاول محاكاة أسلوب المؤلف؛ بينما الآخر سيدعي أن نفس الاختلاف يجب أن يكون أصليًا لأنه يتوافق مع أسلوب المؤلف. وفيما يتعلق بالنقطة 5، قد يجادل أحد النقاد بأن أحد الاختلافات قد تم إنتاجه بواسطة ناسخ أرثوذكسي يحاول تخليص نص ما من قراءة يمكن استخدامها للترويج للهتيرودوكسية (الأرثوذكسية غير التقليدية)؛ بينما يدعي شخص آخر أن نفس الشكل يجب أن يكون أصليًا لأنه أرثوذكسي ويتوافق مع العقيدة المسيحية (لذلك لابد أن ناسخا غير تقليدي قد غيّره). وبالتالي، غالبًا ما تؤدي الحجج الداخلية – في حد ذاتها – إلى قرارات معاكسة حول الاختلافات النصية، لأن كل ناقد نصي له تحيزاته الذاتية.

الانتقائية المسببة

ومن ثم فالحالة هي أنه لا يمكن إعطاء أي دليل خارجي أو أدلة داخلية السطوة المطلقة في جميع الظروف. يجب أن يعمل نقاد النص دائمًا بأحد العينين على الدليل الخارجي والعين الأخرى على الدليل الداخلي. وقد سميت هذه الطريقة “الانتقائية المسببة”. وفقًا لـ هولمز Holmes (1989،55)، “تطبق الانتقائية المسببة مجموعة من الاعتبارات الداخلية والخارجية، وتقييم طابع الاختلافات (الداخلي) في ضوء أدلة المخطوطات (الخارجية) والعكس بالعكس من أجل الحصول على رؤية متوازنة للمسألة وكضابط على الميول الذاتية البحتة”. يتوسع هولمز في هذه الطريقة في مقال بعنوان “قضية الانتقائية المسببة” The Case for Reasoned Eclecticism”” (2002، 77-100)، حيث يقدم حجة قوية لهذه الطريقة باعتبارها الأكثر قابلية للتطبيق في الممارسة الفعلية للنقد النصي للعهد الجديد. أولاً، يحث هولمز الناقد على

——————–

(2) شعر الكتبة أحيانًا أن هناك معلومات مفقودة من النص (خاصة في الروايات)، مما دعا إلى نوع من الإكمال. غالبًا ما يتم سد الثغرات ذهنيًا تلقائيًا في عملية القراءة. ومع ذلك، قام النساخ بإضافات إلى النص، وذلك لجعل النص أكثر وضوحًا لقرائهم. مثل هذه الإضافات، سواء كانت كلمة واحدة أو جملة واحدة، تفسر لماذا ظل النص في العهد الجديد يتسع باستمرار طوال فترة انتقاله. مثل هذا الملء للفجوات لا يتجلى في أي مكان أكثر من الإقحامات التي حدثت في النص من النوع D لأعمال الرسل. لمعرفة المزيد عن هذه الظاهرة، انظر الملحق (A).

xiv

أنه يجب أن يتعرف على المستندات ويستخدمها، مقتبسا مبدأ هورت الشهير: “يجب أن تسبق معرفة الوثائق الحكم النهائي على القراءات” (1882 ، 31). لكنه يشرح بعد ذلك أن هذا يمكن أن يأخذنا حتى الآن – في ناحيتين. أولاً، يجادل هولمز بأن “الأدلة الوثائقية يمكن أن تعيدنا إلى أقرب مرحلة يمكن استردادها (أو باقية) من التقليد النصي، ولكن لا يمكننا أن تأخذنا إلى أبعد من ذلك. وهذا يعني، أنه على أساس الأدلة الخارجية وحدها، لا يمكننا تحديد ما إذا كانت أقرب مرحلة يمكن استردادها من الانتقال النصي هي النسخة بتوقيع المؤلف أو نسخة منها” (2002 ، 83). ثانيًا، غالبًا ما تقدم الأدلة الوثائقية الموجودة موقفًا لا يستطيع فيه المرء تحديد أي منها بوضوح هي القراءة التي لديها أفضل دعم وثائقي. في النهاية إذن، يتفق هولمز مع زونتز، الذي قال إن الأدلة الوثائقية يمكن أن “تلقي بثقل كبير في مقاييس الاحتمال [لكن] هي في حد ذاتها لن تكون كافية لتحديد [أ] الاختيار بين القراءات المتنافسة” (1953، 283).

وأولئك الذين يمارسون النقد النصي يعرفون هذا جيدًا. حيث يصبح الموقف أحد وجهي التشديد. هل يعطي المرء وزناً أكبر للأدلة الوثائقية أم للاعتبارات الداخلية؟ يضع العلماء مثل تريجلز Tregelles وهورت Hort وكولويل Colwell (انظر التعليقات أدناه) مزيدًا من التركيز على المستندات. وأنا أميل إلى اتباع الانقياد لهم. بينما يركز علماء آخرون، مثل كيلباتريك Kilpatrick، وبواسمارد Boismard، وإليوت Elliott، بشكل أكبر على النقد الداخلي، حيث أنهم يدافعون عن “انتقائية شاملة” (انظر مقالًا جيدًا عن هذا بقلم إليوت 2002، 101-124). ويمارس علماء آخرون انتقائية مسببة، كما أوضح هولمز. من بين هؤلاء، ألاند Aland ومتزجر Metzger، على الرغم من أن لكل منهما تركيزه الخاص. (3)

تنقيح النهج الوثائقي:

ينفذ جميع النقاد النصيين – بمن فيهم أولئك الذين يعملون مع المؤلفات الكلاسيكية – النقد الخارجي والداخلي في اختيار القراءة التي هي على الأرجح أصلية. ويجب على جميع النقاد النصيين أن يفعلوا ذلك على أساس وحدة اختلاف بعد وحدة اختلاف. يعطي البعض الأولوية في المكان للأدلة الداخلية على الخارجية؛ بينما يفعل الآخرون العكس. يوضح محررو (نسلة ألاند/ جمعية الكتاب المقدس المتحدة) NU أنهم حاولوا القيام بالأمرين؛ ويمكن ملاحظة ذلك في مناقشات ميتزجر في كتابه “تعليق نصي على العهد الجديد اليوناني” “A Textual Commentary on the Greek New Testament”. ومع ذلك، فإن ملاحظتي أن النص الانتقائي الناتج يُظهر اعتمادًا كبيرًا جدًا على الأدلة الداخلية، مع التركيز على الجانب “المحلي” لطريقة “الأنساب المحلية”، باستخدام لغة ألاند. هذا يعني أن عملية صنع القرار، على أساس وحدة اختلاف بعد وحدة اختلاف، أنتجت نصًا له عرض وثائقي غير متساوٍ. علاوة على ذلك، فإن نظام اللجنة، مع تصويت الأعضاء على كل اختلاف نصي مهم، لا يسعه إلا إنتاج نص له توثيق غير متساوي. فتسعيد جميع النصوص الانتقائية بناء نص لم يقرأه أي مسيحي قديم بالفعل، على الرغم من أنها تقترب من استنساخ قريب من الكتابات الأصلية. ومع ذلك، فإن انتقائية طبعة NU تمتد حتى إلى اتباع مخطوطات مختلفة في نفس الجملة. (4) ومن وجهة نظري، فإن النهج الانتقائي الذي يعطي وزناً أكبر للأدلة الخارجية (الوثائقية) هو الأفضل. حيث يعمل هذا النهج على اختيار مجموعة أولية من المخطوطات لتكون الشاهد الأساسي لكتب و/ أو أقسام معينة من العهد الجديد، وليس للعهد الجديد بأكمله، لأن كل كتاب من كتب العهد الجديد كان، في شكله الأول، منشورًا منفصلاً. (5) وبمجرد أن يتقرر أفضل المخطوطات لكل كتاب أو مجموعة كتب في العهد الجديد، ويجب أن تكون هذه المخطوطات مجردة من الأخطاء الواضحة والاختلافات الفردية. عندئذ يجب أن تكون هذه المخطوطات هي المستخدمة في تحديد الصياغة التي على الأرجح هي الأصلية. عبء الإثبات على النقاد النصيين هو ثبوت أن أفضل المخطوطات، عند الطعن فيها بشهادة شهود آخرين، لا تحتوي على الصياغة الأصلية. أما الجزء من هذه العملية الذي يتوافق مع “محلية” ألاند Aland (الدليل الداخلي) هو أنه يجب تحديد النص على أساس كل وحدة اختلاف على حدة.

ومع ذلك، فإن وجهة نظري بالنسبة لجانب “الأنساب” (الدليل الخارجي) هي أنه يجب تحديده مسبقًا

—————————-

(3) يسمي آلاند طريقته “الأنساب المحلية”. لمزيد من التفاعل المفصل مع طرق Aland و Metzger ، راجع الملحقين B و C

(4) للحصول على أمثلة محددة على ذلك، انظر الملحق “ب”. سأوسع في تفضيلي لتفضيل الأدلة الوثائقية في الملحق د.

(5) لقد بالغ هورت في تبني المخطوطة الفاتيكانية باعتبارها النص البارز للعهد الجديد بأكمله، في حين نعلم الآن أن هناك شهودًا متفوقًة عليها في أقسام معينة من العهد الجديد. ويمكن قول الشيء نفسه عن تشيندورف Tischendorf، الذي كان متحمسًا للغاية بشأن اكتشاف جائزته، المخطوطة السينائية Codex Sinaiticus. ومع ذلك، بالنسبة للعديد من كتب العهد الجديد، بالكاد يمكننا أن نفعل أفضل من أن نبدأ مع المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus و/ أو المخطوطة السينائية Codex Sinaiticus – فقط لسبب بسيط هو أنها تحتوي في كثير من الأحيان على كمية نص موجود أكثر مما في البرديات السابقة، وأنها عادة ما تقدم شاهدًا على نص مبكر.

xv

لكتاب كامل وليس لعدد بعد عدد معاد تكوينه، مما يؤدي إلى عرض متفاوت للغاية وثائقيا. بالطبع، يجب أن يلعب النقد الداخلي دورًا عندما تنقسم الأدلة الوثائقية بالتساوي، أو عندما تتطلب بعض سمات النص ذلك بشدة. وفي بعض الأحيان، يجب الاعتراف بأن قراءتين (أو أكثر) تعتبران من المرشحين الجيدين على حد سواء لاعتبار الصياغة الأصلية.

الشهود الأكثر موثوقية

فيما يلي أدرج ما خلصت إليه على أنه أكثر الشهود موثوقية لكل قسم أو كتاب رئيسي في العهد الجديد. في تطبيقي للنهج الانتقائي خلال هذا التعليق، أعطي الأفضلية لهؤلاء الشهود ما لم تفضل الأدلة الداخلية بشدة قراءة مختلفة. بشكل عام، أرى أن المخطوطات السكندرية الأولية هي أفضل شهود على النص الأصلي، وقد يسمي البعض هذا تحديدًا شخصيًا مسبقًا. لكنني أقول ذلك بصراحة

نشأت هذه المحاباة من دراسة آلاف الاختلافات النصية، فضلاً عن دراسة ميول النساخ، وعادة ما توصلنا إلى استنتاج مفاده أن المخطوطات السكندرية البدائية قد حافظت على الصياغة الأكثر بدائية، إن لم تكن الأصلية. بالطبع، هذه المخطوطات ليست مثالية. فـ المخطوطة P75، من أعرق المخطوطات، بها عيوب. ومع ذلك، فإن دقتها وحرصها تفوق بكثير عيوبها. في كتابي، “البحث عن النص الأصلي للعهد الجديد” “The Quest for  the Original Text of the New Testament”، وصفت مجموعات مختلفة من مخطوطات البردي التي تظهر أوجه التشابه النصية على أساس كتاب تلو الآخر. غطت هذه المجموعات أوراق البردي المبكرة من 1P إلى 92P.(6) الاختيارات التي أدرجها أدناه تتبع إلى حد كبير تحديد ميتزجر للشهود، لكنني أقوم بتعديل وتوسيع قائمة ميتزجر للمخطوطات السكندرية الأولية بطريقتين: (1) أضيف المزيد من المخطوطات، وخاصة البرديات التي تم نشرها مؤخرًا؛ (2) أحدد المخطوطات السكندرية البدائية حسب كتاب أو قسم العهد الجديد. وعليه فإن المخطوطات البدائية الإسكندرية هي كما يلي:

الأناجيل:

الشهود الأوائل:

المخطوطات الأولية (التي تحتوي على نص جوهري): P⁷⁵  P^66c     P^4+64+67 وB و א (ماعدا في يوحنا 1-8)

المخطوطات الأولية التي تاريخها بعد 400م:  C (جزئيا) و LوW (في لوقا 1-8، ويوحنا) و Z وΔ وΘ وψ (في مرقص)و33 (جزئيا).

المخطوطات الثانوية (التي تحتوي على قدر صغير من النص):P¹ و⁷ Pو²⁸P و³⁵P و³⁹P و⁷¹ P و⁷⁷ Pو¹⁰¹ Pو¹⁰⁶P و ¹⁰⁸ P و¹¹¹ P

وبلا شك فإن ⁷⁵P (وفيها لوقا و يوحنا) وB يمثلان أفضل شهود في الأناجيل. ويمكن إضافة مخطوطات عديدة إلى مجموعة ⁷⁵P/ B. واحدة من الإضافات الأولية هي P^4+64+67 (كمجلد مخطوطي واحد). أما الأعضاء الآخرون في المجموعة هم: P¹ و²⁸P و³⁵P و³⁹P و⁷¹ P و⁷⁷ Pو¹⁰¹ Pو¹⁰⁶P و ¹⁰⁸ P و¹¹¹P.

——————————————-

(6) في بعض المقالات المهمة التي كُتبت خلال السنوات القليلة الماضية، استكشف إلدون إيب Eldon Epp،  أيضًا تجميع المخطوطات في ما يسميه “مجموعات نصية” (1989). يرى أن البرديات تنتمي إلى واحدة من أربع مجموعات، والتي يسميها المجموعة “أ” – على اسم البرديات السكندرية (A)؛ المجموعة “ب” – على اسم البرديات المبكرة التي لها صلات بالمخطوطة الفاتيكانية (B)؛ المجموعة “ج” – على اسم البرديات التي ترتبط بما كان يسمى “قيصرية” والمجموعة “د” – على اسم تلك البرديات التي لها ارتباطات مع مخطوطة بيزا (د). لكن مجموعاتي ليست عريضة القاعدة، لأنني أعتقد أن هناك حاجة إلى إنشاء مجموعات للكتب أو الأقسام من العهد الجديد (مثل الأناجيل ورسائل بولس)، وليس للعهد الجديد بأكمله. ومع ذلك، هناك قدر كبير من التداخل بين مجموعاتي ومجموعات إيب Epp. ومع ظهور المزيد من البرديات المنشورة P¹⁰⁰ إلى ¹¹⁵P في 1998-1999)، ويمكننا زيادة عدد أفراد كل مجموعة واسعة ثم إنشاء مجتمعات نصية أكثر تماسكا—وذلك من المخطوطات التي تظهر درجة عالية من الاتفاق النصي. من المسلم به أن هذا الإجراء هش إلى حد ما بسبب حالة التشظي (التجزئة) للعديد من البرديات. ومع ذلك، فهو تمرين مثمر أن تتم مقارنة المخطوطات المجزأة الصغيرة بالبرديات الأكبر في محاولة لتأسيس علاقة نصية.

xvi

أعتقد أن  المخطوطة P⁶⁶) P^66c المصحح) تنتمي أيضًا إلى هذه المجموعة، على الرغم من أنها مبتعدة قليلاً. وهناك عضو لاحق مهم للغاية في هذه المجموعة هو المخطوطة الفاتيكانية (Codex Vaticanus (B، وكذلك المخطوطة السينائية (א)، على الرغم من أنها ليست بارزة مثل الفاتيكانية. (لا يمكن تضمين السينائية في يوحنا 1-8، حيث تميل إلى توسيع النص – مظهرة الميول “الغربية” – كما هو موضح في فيي Fee. انظر (Epp and Fee 1993،221-243.)

مع إضافة P^4+64+67 إلى هذه المجموعة، وكذلك P^66c، من الواضح أن المخطوطات بهذا النوع من النص كانت موجودة قبل ⁷⁵P – في وقت مبكر من 150-175 (الفترة الزمنية لـ P^4+64+67 وP^66c)، ومن المعروف أيضًا أن هذا النص قد تم الحفاظ عليه طوال القرنين الثالث والرابع. وهكذا، لدينا دليل على شكل نقي نسبيًا لنص الإنجيل من منتصف القرن الثاني إلى منتصف القرن الرابع. وتحتوي المخطوطات الرئيسية لهذه المجموعة P^4+64+67 وP⁷⁵ على نص متداخل في لوقا، وبالتالي يمكن مقارنته في هذا الإنجيل. في بحث تم تقديمه في نوفمبر 1998 في الاجتماع السنوي لجمعية الأدب الكتابي، أوضح ويليام وارين William Warren أن هناك اتفاقًا بنسبة 93 بالمائة بين P⁴في لوقا (بالإضافة إلى 93 بالمائة بين P⁴ وB). وفي دراستي المقارنة الخاصة بـ P⁴ و P⁷⁵ لاحظت أن كليهما كل من P⁴ وP⁷⁵ متطابقان في أربعين عددا كاملا، مع خمسة استثناءات مهمة فقط (لوقا 3: 22، 36؛ 5: 39؛ 6: 11، 14). نسبة التوافق في هاتين المخطوطين مذهلة. من بين ما يقرب من 400 كلمة، تختلف في أقل من 10. وهذا هو اتفاق في 97.5 في المئة. ولسوء الحظ أن P⁶⁴⁺⁶⁷ (والتي تحتوي على أجزاء من متى) لا يمكن مقارنتها بـ P⁷⁵، لأنه لا يوجد نص متداخل بينهما. ومع ذلك، يمكننا مقارنة P⁶⁴⁺⁶⁷ مع B و א، الامتدادات الطبيعية للنوع النصي في P⁷⁵. وتظهر دراساتي أن P⁶⁴⁺⁶⁷ تتفق مع B في 10 من أصل 13 وحدة اختلاف، ومع א في 12 من أصل 13.

الأعضاء الآخرون من مجموعة الأناجيل:

يمكن مقارنة بعض البرديات المبكرة بـ P⁷⁵ و P^4+64+67لأن لديهم نصًا متداخلًا. ومع ذلك، لا يمكن مقارنة برديات قديمة أخرى إلا بـ B و א فقط. وتظهر هذه المقارنة أن العديد من البرديات تنتمي أيضًا إلى هذه المجموعة. وهذه المخطوطات هي P¹ و⁷ Pو²⁸P و³⁵P و³⁹P و⁷¹ P و⁷⁷ Pو¹⁰¹ Pو¹⁰⁶P و¹⁰⁸ P و¹¹¹ P والبيانات كالتالي:

تتفق P¹ مع B في 11 من أصل 12 وحدة اختلاف.

⁷ P (المؤرخة في القرن الثالث / الرابع؟ بواسطة ألاند) تتفق تمامًا مع P⁴ وP⁷⁵ في لوقا 4: 1-2، حتى في عمل  اختصارا مقدسا في 4: 2.

يُظهر ²⁸P اتفاقًا أكبر مع P⁷⁵ أكثر من أي مخطوطة أخرى بمفردها – في 7 من أصل 10 وحدات اختلاف.

³⁵P تتفق مع B في 6 من أصل 6 وحدات اختلاف.

³⁹P تتفق مع P⁷⁵ (بصيغتها المصححة) حرفيا – باستثناء كلمتين تم منقولتين و واحدة موجودة في P⁷⁵ – مما يجعل ³⁹P تتفق مع P⁷⁵ في 6 من أصل 7 وحدات اختلاف ومع B في جميع الوحدات السبع.

تتفق ⁷¹ P مع B في 5 من أصل 5 اختلافات.

تتفق ⁷⁷ Pمع א في 6 من أصل 6 اختلافات ، ومع B في 4 من 6. و¹⁰³P، ربما تنتمي إلى نفس مجلد المخطوطات مثل ⁷⁷ Pوتظهر نفس الاتجاهات.

¹⁰¹ Pتتفق مع א في 8 من أصل 10 اختلافات، ومع B في 7 من 10.

¹⁰⁶P تشارك اثنتي عشرة عددا (يوحنا 1: 29-35، 40-46) وحوالي 100 كلمة مع P⁷⁵ ومن أصل 10 وحدات اختلاف، ¹⁰⁶P تتفق مع P⁷⁵ 8 في  من أصل 10 مرات ¹⁰⁶P تظهر محاذاة قوية مع المخطوطات الأخرى في هذه المجموعة: فمع B هناك تتفق 9 مرات من 10؛ ومع א  8مرات من أصل 10، ومع P⁶⁶ تتفق 8 مرات من أصل 10.

تتفق ¹⁰⁸ P مع א في 7 من أصل 7 وحدات اختلاف.

¹¹¹ Pيتفق مع نص P⁷⁵ تمامًا، باستثناء اختلاف واحد في 17: 22 .

على الرغم من أن النص المشترك صغير (لوقا 17: 11-13 ، 22-23)، تتفق المخطوطتان في 8 من أصل 9 وحدات اختلاف. وينتمي P^66c أيضًا إلى هذه المجموعة. وتظهر دراسات فيي Fee (1965 ، 1968 ب) على P^66c وP⁷⁵ في يوحنا 1-9 أن P^66c تظهر الاتفاق مع P⁷⁵ أكثر منها مع P⁶⁶ * وهذا يعني أن P⁶⁶ كانت غالبا ما تصحح في اتجاه P⁷⁵ في يوحنا 1-9. بينما في يوحنا 10-12 كانت النسبة المئوية

xvii

للاتفاق بين P⁶⁶  و P⁷⁵(في جزئ الموجود منها، 10: 1 – 15: 8) و B(في الجزء 15: 9 – 21: 22) يتصاعد بشكل ملحوظ. ومن ضمن 450 تصحيح في P⁶⁶ ، 50 هم قراءات غير مفهومة. ومن ضمن الـ 400، الباقية 284 تجعل النص في P⁶⁶  طبيعيا (أي في اتفاق مع النص المشهود له بجميع الشهود). ومن ضمن الـ 116 تصحيحا الباقية، 88 تجلب النص إلى التوافق مع P⁷⁵  (في يوحنا 1: 1-13: 10؛ 14: 8 – 15: 10) أو مع B (في القسم الباقي من يوحنا). وهذا يعمي أن 75 في المائة (88 من 116) من التغييرات الحقيقية أدت إلى توافق P⁶⁶  مع نوع النص في P⁷⁵/ B.

فيما يتعلق بالمجموعة الأوائل من شهود الإنجيل، ينبغي ملاحظة أن العديد من هذه المخطوطات تبدو وكأنها من عمل محترفين لأنها تعرض ما يُعرف باسم يد الكتاب الاحترافي: P^4+64+67 و³⁹P و P^66cو P⁷⁵و⁷⁷P (انظر كومفورت  Comfort 2005، 20). من بين جميع النساخ، سيكون المحترفون هم الأكثر احتمالا لإنتاج أفضل النسخ. ثانيًا، هذه المجموعة لها تمثيل من القرن الثاني إلى أوائل القرن الرابع – من المخطوطات مثل P^4+64+67 و P^66cو⁷⁷P من القرن الثاني، إلى P⁷⁵ (حوالي 175-200)، إلى ²⁸P و³⁹P و ¹⁰⁶P و ¹¹¹P (من القرن الثالث)، إلى B و א من القرن الرابع. وتُستخدم المخطوطات في هذه المجموعة كمخطوطات أولية لإعادة بناء النص الأصلي للأناجيل. بالنسبة إلى متى، يبدو أن معظم البرديات المبكرة تدعم قراءات א مقابل B، وذلك عندما يختلف الاثنان. في لوقا ويوحنا، العكس هو الصحيح.

ملاحظة أخيرة بخصوص إنجيل مرقس. من المفارقات أن الإنجيل الأول لم يتم حفظه في العديد من المخطوطات المبكرة. ولإضافة المزيد إلى السخرية (والغموض)، يقال إن مرقس أخذ إنجيله معه إلى مصر (يوسابيوس، Eusebius, Hist.eccl. 2.16) – ومع ذلك لا تكاد توجد نسخ مبكرة لمرقس من بين الاكتشافات العديدة للمخطوطات في مصر. النسخة الأولى من مرقس محفوظة في ⁴⁵P، لكنها ليست نسخة صادقة للغاية. ففي سفر مرقس على وجه الخصوص، مارس ناسخ المخطوطة ⁴⁵P العديد من الحريات الشخصية في كتابة نص مستنسخا فكر نموذجه أكثر من الكلمات الفعلية. وكما هو معروف، فإن ⁴⁵P لها صلات ملحوظة بمخطوطة القرن الخامس W. كلما تم الاحتفاظ بنص مرقس “العادي” في مخطوطة واحدة من أوائل القرن الرابع، وهي ⁸⁸P، ومخطوطاتين لاحقتين من القرن الرابع، א وB. ولحين حدوث المزيد من الاكتشافات للنسخ المبكرة من مرقس، من الصعب إعادة بناء التاريخ المبكر للنص.

تم تحديد عدد قليل من الشهود على أنهم “قيصريون” في إنجيل مرقس. من المحتمل أن تكون هذه المخطوطات مأخوذة من نص أوريجانوس، وهو نص أخذه معه من الإسكندرية إلى قيصرية والذي يحتوي على مزيج مما يسمى بالقراءات “الغربية” والقراءات السكندرية. هؤلاء الشهود هم مخطوطة كوريديثي Θ (Koridethi Codex)، 28، 565، 700، 13f، 1f، الترجمات الأمريكية والجورجية، ⁴⁵P، W (في 1: 1-5: 30).

أعمال الرسل:

النص السكندري

المخطوطات الأولية (توجد بها نصوص جوهرية): ⁴⁵P B  א

المخطوطات الأولية المؤرخة بعد 400م: ⁷⁴P C A  (جزئيًا) ψ 33 81 104 326 1739

المخطوطات الثانوية (توجد بها أجزاء صغيرة من النص): ⁸P ⁴¹P ⁵⁰P ⁵³P ⁹¹P 0189

النصوص الغربية والنص D

المخطوطات الأولية: D it^d

المخطوطات الثانوية: ^29؟P ³⁸P ⁴⁸P ¹¹²P وأيضا it^h syr^hmg syr^h  أوغسطين القبرصي.

يوجد سفر أعمال الرسل في شكلين متميزين في الكنيسة الأولى – السكندري والغربي. وقد تم العثور على النص السكندري في مخطوطات مثل ⁴⁵P ⁷⁴P A  א  B C ψ 0189 33. وتم العثور على النص الغربي في عدد قليل من برديات القرن الثالث (²⁹P ³⁸P ⁴⁸P)، وبردية من القرن الخامس (¹¹²P)، ومخطوطة الأحرف الكبيرة  0171 (حوالي 300)، ومخطوطة بيزا (Codex Bezae (D، القرن الخامس). يشهد أيضًا للنص الغربي، المخطوطات الأفريقية اللاتينية القديمة (بما في ذلك it^h)، والقراءات الهامشية في ترجمة هرقلين السريانية Harclean (المشار إليها باسم syr^hmg أوsyrh^** )، وكتابات كبريانوس Cyprian وأوجستين Augustine. النص الغربي، الذي يزيد طوله عن السكندري بمقدار العشر، أكثر تلونا ومليء بالتفاصيل العرضية المضافة.

xviii

يجب الإشارة إلى النص الغربي بشكل فضفاض لأنه عبارة عن تكتل من القراءات المختلفة التي هي (1) غير سكندرية بشكل عام، (2) موجودة في الشهود الغربيين الأوائل، (3) الموجودة في D، و(4) حتى في الشهود الذين لا يعتبرون في العادة غربيين “- مثل مرقيون Marcion وتاتيان Tatian وإيريناوس Irenaeus.

الشاهد الرئيسي للنص الغربي هو مخطوطة بيزا (Codex Bezae (D من القرن الخامس. لكن هذا الشكل من النص الغربي لم يتم إنشاؤه بواسطة الكاتب الذي أنتج Codex Bezae، على الرغم من أنه هو نفسه ربما أضاف تحسيناته الخاصة. من الممكن أن يكون إنشاء النص كما وجد لاحقًا في D قد حدث قبل القرن الثالث. يقول ك.آلاند وب.ألاند B.Aland and K.Aland، “متى وكيف نشأ النموذج اليوناني لـ D غير معروف، (⁷⁴P ⁷⁴P ⁷⁴P و0171 من مخطوطات القرنين الثالث والرابع، تظهر أشكالًا سابقة أو ذات صلة)، ولكن الإضافات والحذف والتعديلات في النص (خاصة في لوقا وسفر أعمال الرسل) تفضح لمسة لاهوتية مهمة…. فعندما يدعم D التقليد المبكر، يكون للمخطوطة أهمية حقيقية، ولكن (هي بالإضافة إلى أسلافها وأتباعها) يجب فحصها بعناية أكبر عندما تتعارض مع التقليد المبكر ” (1987، 108). اعتبر ميتزجر Metzger أن النص الغربي المبكر هو عمل تمت مراجعته على يد مراجع “من الواضح أنه كان باحثًا دقيقًا ومستنيرًا، و[الذي] أزال الثغرات والفجوات وأضاف التفاصيل التاريخية والسيرة الذاتية والجغرافية. ويبدو أن المراجع قام بعمله في في وقت مبكر، قبل أن يُنظر إلى نص أعمال الرسل بشكل عام على أنه نص مقدس يجب الحفاظ عليه غير منتهك “(مقدمة في أعمال الرسل، TCGNT).

تكثر النظريات حول أي شكل من شكلي النص هو الشكل الأصلي – أو حتى أن لوقا قد يكون كتب كليهما (انظر دراسة ميتزجر الممتازة في TTCGNT). الإجماع العلمي الرئيسي هو أن النص السكندري نص أساسي والغربي هو نص ثانوي. واعتبر روبس J.H Ropes(1926، ccxxii) أن النص الغربي هو “إعادة كتابة نصوص كانت أصلية وأعيدت صياغتها”، “وعمل محرر واحد يحاول تحسين العمل على نطاق واسع” وقد وصف هانسون R.P.C Hanson (1965،215-224) هذا المنقح بأنه محرف قام بإدخالات كبيرة في نص من النوع السكندري. وافترض هانسون أن “هذه الإقحامات تمت في روما بين 120 و150 بعد الميلاد، في وقت لم يكن سفر أعمال الرسل يعتبر مقدسًا وموحى به بعد”.

في أغلب الأحيان، اعتبر محررو نص NU أن النص السكندري، كنص أقصر، قد حافظ على الصياغة الأصلية. ووجهة نظري هي أنه في كل حالة تقريبًا حيث يقف النص D بمفرده (ضد الشهود الآخرين – خاصةً السكندري)، إنها قضية الكاتب الغربي الذي يعمل كمراجع قام بتعزيز النص باستخدام مواد حشو تنقيحية. هذا الشخص (الذي أحب أن أشير إليه غالبًا باسم “المراجع” أو “مراجع-D” “D-reviser” في ملاحظات التعليق) لا بد أنه كان باحثًا واسع الاطلاع، ولديه ميل لإضافة التفاصيل التاريخية والسيرة الذاتية والجغرافية (كما أشار Metzger). أكثر من أي شيء آخر، كان عازمًا على سد الثغرات في السرد بإضافة تفاصيل عارضة. علاوة على ذلك، صاغ النص لصالح الوثنيين ضد اليهود، ولتعزيز رسالة بولس الرسولية، ولزيادة نشاط الروح القدس في عمل الرسل.

رسائل بولس والعبرانيين

المخطوطات الأولية (يوجد بها نص كبير جوهري): ¹³P (في العبرانيين) ⁴⁶P B  א

المخطوطات الأولية المؤرخة بعد 400: A C I H^P 33 81 104 326 1739

المخطوطات الثانوية (بها أجزاء صغيرة من النص): ¹³P ¹⁵⁺¹⁶P ²⁷P ³⁰P ⁴⁰P ⁴⁹⁺⁶⁵P ⁹²P

ليس من السهل تحديد المخطوطات الأولية لرسائل بولس كما هو الحال بالنسبة للأناجيل.

يجب اعتبار المخطوطة ⁴⁶P مخطوطة أولية بسبب تاريخها المبكر (القرن الثاني) وتغطيتها للنص (رسالة رومية -2 تسالونيكي، بما في ذلك العبرانيين)، على الرغم من أن شهادتها النصية ليست نقية كما هو الحال في ⁷⁵P للأناجيل.

أجرى كينيون Kenyon وساندرز Sanders وزونتز Zuntz أكثر ثلاث دراسات من ناحية الشمولية والأهمية عن الطابع النصي لـ ⁴⁶P. وقد أكد كل من كينيون وساندرز على الطابع النصي السكندري لـ ⁴⁶P، مع الإشارة بشكل خاص إلى صلاتها بـ B. وفقًا لجدول كينيون (1936، xv-xvi)، ⁴⁶P وB لهما النسب المئوية التالية من الاتفاق: رومية (66٪)، 1 كورنثوس (75٪)، 2 كورنثوس (77٪)، غلاطية (73٪)، أفسس (83٪)، فيلبي (73٪)، كولوسي (78٪)، و

xix

العبرانيين (79٪). المخطوطة ⁴⁶P لها أيضًا تقارب مع א (لكن النسب المئوية للاتفاق أقل بنسبة 5٪ لكل كتاب عنها مع B). لاحظ الاتفاق الكبير للغاية في أفسس والعبرانيين، والاتفاق الأقل في رومية – وذلك لأن B معروفة بميولها “الغربية” في رومية. وتظهر ⁴⁶P أيضًا تقاربًا كبيرًا مع الشهود الآخرين. أكد زونتز Zuntz (1953، 265) على وجود مجموعة شرقية مبكرة من المخطوطات لمجموعة بولس: ⁴⁶P 1739 B الترجمة القبطية الصعيدية Coptic Sahidic والترجمة القبطية البحيرية Coptic Bohairic وكليمندوس Clement وأوريجانوس Origen. إن العلاقة بين ⁴⁶P و1739 جديرة بالملاحظة لأن 1739 مخطوطة من القرن العاشر تم نسخها من مخطوطة من القرن الرابع بجودة ممتازة. ووفقًا لبيانات النسخ، اتبع ناسخ رسائل بولس عام 1739 مخطوطة جاءت من مكتبة بامفيلوس Pamphilus في قيصرية والتي كانت تحتوي على نص أوريجانوس ( Zuntz زونتز،1953 ، 71-78؛ متزجر Metzger ،1992 ، 65). وتشكل المخطوطات الثلاث، ⁴⁶P وB و1739، خطا نصيًا واضحًا: من ⁴⁶P (أوائل القرن الثاني) إلى B (أوائل القرن الرابع) إلى 1739 (القرن العاشر). والدراسة الأشمل حول نص ⁴⁶P قام بها غونتر زونتز Gunther Zuntz (1953، 83)، والذي كتب: ضمن الميول الأوسع للتقليد “السكندري”، يُنظر إلى المخطوطة الفاتيكانية الآن على أنها عضو في مجموعة ⁴⁶P والسلف السابق لـ 1739. التاريخ المبكر للنص الذي تحفظه هذه المجموعة تم تحديده من قبل أقدم أعضائها، كما أن جودتها العالية تؤكدها العديد من الأمثلة اللافتة للنظر. لذا فالمخطوطة B هي في الواقع شاهد على نص، ليس من حوالي 360 م، ولكن من حوالي 200 م.

على الرغم من أنه كان متعجلًا في الإشارة إلى العديد من الأخطاء الفادحة التي تم العثور عليها في ⁴⁶P، إلا أن زونتز Zuntz كان حريصًا تمامًا على إثبات أن ⁴⁶P تمثل “نصًا من الطراز السكندري المتفوق المبكر” (1953، 247). وهذا الاقتباس التالي من زونتز Zuntz يلخص انطباعه عن نص ⁴⁶P.

تبرز الجودة الممتازة للنص الذي تمثله أقدم مخطوطاتنا، ⁴⁶P، مرة أخرى. وكما كان الحال في كثير من الأحيان من قبل، يجب علينا هنا مرة أخرى أن نتوخى الحذر للتمييز بين العمل السيئ جدًا للناسخ الذي كتبها والنص الأساسي الذي قدمه بشكل سيء للغاية. فالمخطوطة ⁴⁶P مليئة بالأخطاء الكتابية والسهو والإضافات أيضًا. وفي بعضها توقع الناسخ أخطاء النساخ اللاحقين؛ في البعض الآخر اشترك في خطأ أقدم منه؛ لكن الغالبية العظمى من الأخطاء هي تخصه بلا منازع. وبمجرد التخلص منها، يبقى نصًا متميزًا (وإن لم يكن مطلقًا). (1953،212-213) وهكذا، أوضح زونتز أن ⁴⁶P وB و1739 مخطوطات أولية لرسائل بولس الرئيسية والعبرانيين (التي كانت تعتبر جزءًا من مجموعة بولس من قبل الكنيسة الأولى). المخطوطات الأساسية الأخرى هي א وA وC (حيثما وجدت). تؤدي المقارنة النصية لهذه المخطوطات مع المخطوطات الثانوية المذكورة أعلاه إلى النتائج التالية:

¹³P يتوافق مع ⁴⁶P في 40 من أصل 50 اختلافا (80٪)، ويتفق مع B في 13 من أصل 18 اختلافا (B تفتقر إلى الكثير من نص العبرانيين). ولا توجد تقاربات نصية أخرى واضحة، حتى مع א و1739.

¹⁵⁺¹⁶P يظهر تقارب أكبر مع B (34 من 43 اختلافا = 79٪)؛ وא (32 من 43 = 74٪). إنه يوضح اتفاق 55٪ فقط مع ⁴⁶P. على سبيل المقارنة، ¹⁵⁺¹⁶P يظهر تباعدًا كبيرًا عن D (يتوافق فقط في 15 من 33 اختلافا) وF  G (11 من 33).

يوضح ²⁷P أكبر تقارب مع B وא (كلاهما 10 من 11 اختلافا)، وكذلك مع A (9 من 11 اختلافا)، وC (8 من 11 اختلافا). اتفاق ²⁷P  مع ⁴⁶P  أقل: 7 من 11. ولأغراض المقارنة، يظهر ²⁷P تباعدا كبيرًا عن D (الموافقة على 5 فقط من 11 اختلافا) وعن F G (6 من 11 اختلافا).

تعرض ³⁰P أعلى اتفاق مع א (11 من أصل 13 اختلافا) ثم مع B (9 من 13 اختلافا). لا يمكن مقارنة نصها بـ ⁴⁶⁺⁶⁵P لأنه لا يوجد تداخل بين هذه المخطوطات. ولأغراض المقارنة، يوضح ³⁰P ابتعادا كبيرًا عن D (الموافقة على 5 فقط من أصل 13 اختلافا). يُظهر ⁴⁰P أعلى اتفاق مع א (13 من 15 متغيرًا) ثم مع A وB (كلاهما 12 من أصل 13 اختلافا). لكن نصها لا يتداخل مع ⁴⁶P. وعلى سبيل المقارنة، يوضح ⁴⁰P تباعدًا كبيرًا عن D (الموافقة على 6 فقط من أصل 13 اختلافا) وعن F G (3 من أصل 13 اختلافا).

xx

⁴⁹⁺⁶⁵P يظهر أكبر تقارب مع B و א (كلاهما 14 من أصل 16 اختلافا)، وكذلك مع A (12 من 16 اختلافا). لكن يظهر اتفاقًا أقل مع ⁴⁶P (8 من 14 اختلافا). ولأغراض المقارنة، يوضح ⁴⁹⁺⁶⁵P ابتعادا كبيرًا عن D (الموافقة على 7 فقط من أصل 16 اختلافا) وعن F G (5 من أصل 16 اختلافا).

يُظهر ⁹²P أكبر تقارب مع א (6 من 7 اختلافات) وB (5 من 7). ولأغراض المقارنة، يُظهر ⁹²P ابتعادا عن D F G (الموافقة على 3 فقط من أصل 7 اختلافا لكل مخطوطة منها).

تُظهر هذه البيانات بوضوح أن א وB لهما أسلافهما -أي البرديات من القرن الثالث— ¹⁵⁺¹⁶P ²⁷P ³⁰P ⁴⁰P ⁴⁹⁺⁶⁵P ⁹²P. بشكل واضح، لا تظهر أي من هذه البرديات تقاربًا ملحوظًا مع ⁴⁶P في رسائل بولس. فقط ¹³P، في العبرانيين، لديها هذا التقارب النصي مع ⁴⁶P (مع موافقة 80٪). وبالتالي، يجب أن نكون حذرين من استقلالية ⁴⁶P، مع الاعتراف أيضًا بشهادتها على النص الأصلي. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن البرديات المبكرة تتفق مع א أكثر بقليل من B.

ربما يؤكد هذا الانطباع بأن B تميل إلى توسيع النص (ميولها “الغربية”) في رسائل بولس، في حين تكون א أكثر نقاءً. ويبدو أن الموقف هو أن أي مجموعة من البرديات مع א أو B يجب أن تؤخذ في الاعتبار بجدية على أنها تقدم شهادة قوية للنص الأصلي -وأكثر من ذلك عندما تتفق البرديات مع كل من א وB. وبغض النظر عن الأماكن التي تصطف B مع المخطوطات “الغربية” D F G، فشهادتها مع א والبرديات المذكورة أعلاه غالبًا ما تمثل النص الأصلي. والشاهد القوي الآخر هو المخطوطة 1739. كان لايتفوت Lightfoot (1893، 380) مقتنعًا أنه عندما تتفق א B و1739 في دعم قراءة لبولس، فإن النص الأصلي يكون معها دائمًا. أضف إلى ذلك شهادة ⁴⁶P والبرديات الأخرى، فيصبح اليقين أكبر.

رسائل بولس الرعوية

المخطوطات الأولية (مع نص كبير موجود): א (B تفتقر إلى الرسائل الرعوية Pastorals) I و1739

مخطوطات ثانوية (بها أجزاء صغيرة من النص): ³²P

الرسائل الرعوية لها تاريخ مختلف عن رسائل بولس الأخرى لأنها كانت رسائل خاصة للأفراد، التي لم تكن تتداول بين الكنائس في سنواتها الأولى. اكتسبت الرسائل الرعوية تدريجياً الاعتراف والقبول في قانون بولس.

(على الرغم من أن الرسالة إلى فليمون هي أيضًا رسالة شخصية، فقد اكتسبت اعترافًا فوريًا بسبب ارتباطها بكولوسي.) هناك نسخة واحدة مبكرة فقط من رسالة رعوية واحدة، ³²P، تعرض جزءًا من طيطس (الفصل 2). هذه المخطوطة، التي يرجع تاريخها إلى حوالي 175، كانت على الأرجح من عمل ناسخ محترف. على الرغم من أنه لا يمكن مقارنة ³²P مع B لأن المخطوطة الفاتيكانية تفتقر إلى الرسائل الرعوية، إلا أنها تظهر تقاربًا مع א (وتقارب أقل قليلاً مع F G). إجمالاً، خير شاهد على الرسائل الرعوية هي א.

الرسائل العامة

المخطوطات الأولية (بها نص كبير موجود): ⁷²P (لبطرس الأولى) א B

المخطوطات الأولية المؤرخة بعد 400: ⁷⁴P A C 33 81 104 326 1739

المخطوطات الثانوية (بها أجزاء نصية أصغر): ²⁰P ²³P ⁸¹P ¹⁰⁰P 0232

الرسائل العامة (المعروفة أيضًا باسم الرسائل الكاثوليكية) لها تاريخ نصي وقانوني متميز عن الأناجيل الأربعة ورسائل بولس. منذ القرن الثاني، تم جمع الأناجيل الأربعة معًا في مجلد واحد، كما كانت رسائل بولس (باستثناء الرعوية). لكن هذا لم يكن كذلك بالنسبة لكتب العهد الجديد الأخرى. في الواقع، لم يُقرأ على نطاق واسع في الكنائس سوى عدد قليل من الكتب الأخرى -أي بطرس الأولى ويوحنا الأولى. واجهت الرسائل العامة الأخرى وقتًا عصيبًا في دخولها إلى قانون العهد الجديد: يعقوب، بسبب معارضتها الواضحة لمفهوم الخلاص البولسي. وبطرس الثانية، بسبب اختلافها مع بطرس الأولى؛ 2 يوحنا 3 يوحنا ويهوذا بسبب غموضهم. ومن المثير للاهتمام أن سفر أعمال الرسل غالبًا ما كان مرتبطًا بالرسائل العامة، كما هو موضح في

xxi

الترتيب في الفاتيكانية Codex Vaticanus (حيث تتبع الرسائل العامة أعمال الرسل). ونظرًا لتفضيلهم لـ المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus، يتبع نص ويستكوت وهورت Westcott وHort هذا الترتيب. تحتوي بردية القرن السابع، ⁷⁴P، على أعمال الرسل والرسائل العامة فقط في مجلد واحد. إنها شاهد جيد لكليهما. عندما تم وضع قوائم أساسية، تشير إلى الكتب التي تنتمي إلى العهد الجديد، كانت الرسائل الكاثوليكية في أغلب الأحيان محل نزاع. القانون الموراتوري The Muratorian Canon، وهي قائمة تعبر عن آراء قادة الكنيسة الرومانية في حوالي عام 180 بعد الميلاد، تضمنت فقط 1 و2 يوحنا ويهوذا من بين الرسائل العامة. ذكر أوريجانوس أن بطرس الأولى ويوحنا الأولى كانتا الكتابات الوحيدة غير المتنازع عليها من ضمن الرسائل السبعة، لكنه قبلها جميعًا على أنها كتابات قانونية. ظهرت السبعة جميعًا في المخطوطة الكلارومونية Codex Claromontanus Egypt (مصر، القرن السادس عشر)، والمخطوطة السينائيةCodex Sinaiticus ، والمخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus (وكلاهما من القرن الرابع)، ورسالة أثناسيوس التاسعة والثلاثين (367 م)، وكتابات جيروم (حوالي 394 م)، المخطوطة السكندرية (القرن الخامس)، وكتابات أوغسطين (القرن الرابع إلى الخامس). ويجب مناقشة الموقف النصي لكل كتاب أو قسم بشكل منفصل.

رسالة يعقوب

تم الاحتفاظ برسالة يعقوب في ثلاث مخطوطات من القرن الثالث، تظهر أوجه التشابه التالية:

تتشابه ²⁰P مع א (في 10 من 14 اختلافا) ومع B (أيضًا في 10 من أصل 14 اختلافا).

يظهر ²³P تقاربات مع א A C  (في 7 من 8 اختلافات).

يوافق ¹⁰⁰P في الغالب مع B (في 22 من 27 اختلافا) ثم مع א وC (كلاهما 18 من 27 اختلافا).

لقد تم أفضل حفظ لنص رسالة يعقوب بأكملها أفضل في مخطوطة القرن الرابع، الفاتيكانية Codex Vaticanus (B) ومخطوطات القرن الخامس، السكندرية Codex Alexandrinus (A) والإفرايمية Codex Ephraemi Rescriptus (C).

بطرس الأولى

كانت رسالة بطرس الأولى، التي قُبلت منذ البداية على أنها أصيلة ورسولية، محفوظة جيدًا في نقلها النصي المبكر. وتتجلى هذه الأمانة النصية في مخطوطة من أواخر القرن الثالث، ⁷²P (بردية بودمر السابعة – الثامنة)، ومخطوطة أخرى من القرن الرابع، ⁸¹P   وباستثناء الاختلافات الفردية، تعرض ⁷²P نصًا مشابهًا لـ B بل إنه أقرب إلى النص الأصلي من B، في حين أن ⁸¹P  لديها تقارب أكبر مع א مقارنة بـ نص B. المخطوطة ⁷⁴P  ، من القرن السابع رسالة بطرس الأولى بها أيضا نص لا بأس به من بطرس الأولى.

بطرس الثانية ويهوذا

لم يتم حفظ النص الأصلي لبطرس الثانية ويهوذا جيدًا في الفترة المبكرة من انتقال النص، لأن هذه الكتب لم يتم الاعتراف بها بسهولة كنصوص رسولية وقانونية من قبل جميع قطاعات الكنيسة الأولى. إن الأدلة المخطوطية لهذه الكتب متنوعة تمامًا، وتتميز بالاستقلالية. يتضح هذا في البرديتين، ⁷²P (خاصة في يهوذا) و⁷⁸P. إجمالاً، تعد المخطوطة السكندرية (A) أفضل شاهد على هذه الرسائل. ⁷⁴P وB وC هم أيضًا شهود جيدون.

رسائل يوحنا

أفضل مخطوطة لرسائل يوحنا هي B، تليها א. وتميل المخطوطة A إلى أن تكون موسعة وغير منتظمة في هذه الرسائل. العديد من الشهود الغربية، وخاصة في مخطوطات الفولجاتا، احتوت على إقحامات موسعة (انظر الملاحظات على 2: 17؛ 4: 3؛ 5: 6b، 7b-8a، 9، 10، 20). لدى يوحنا الأولى شاهد واحد من أوائل القرن الثالث، وهو المخطوطة ⁹P، لكنها مجزأة، وطابعها النصي لا يُعتمد عليه. ولدى يوحنا الثانية أيضًا شاهد من القرن الثالث، 0232؛ شهادتها موثوقة.

سفر الرؤيا

المخطوطات الأولية (مع وجود نص كبير): ⁴⁷P ¹¹⁵P א A C

المخطوطات الأولية اللاحقة: 2053 2062 2344

مخطوطات ثانوية (بها أجزاء نصية أصغر): ¹⁸ P²⁴P ⁸⁵P ⁹⁸P

 

وفقًا لجوزيف شميد Joseph Schmid (1955-1956؛ مؤلف رائع على نص سفر الرؤيا)، تم حفظ أفضل نص في A وC، مدعومًا بعدد قليل من القطع الصغيرة (2053 2062 2344). ويبدو أن هذا النص قد سبقته ثلاث مخطوطات من القرن الثالث ، ¹⁸P (التي لديها اتفاق مع C في 10 من أصل

xxii

من أصل 11 اختلافا)، ²⁴P (بالرغم من أن النص الموجود صغير جدا لكي يمكن التأكد)، و¹¹⁵P. وبالنسبة لـ ¹¹⁵P، كانت الصلات النصية هي كما يلي:

¹¹⁵P توافق ⁴⁷P  في 52 من أصل 131 اختلافا (اتفاق 40٪).

¹¹⁵P توافق مع א في 81 اختلافا من أصل 165 (اتفاق 49٪).

¹¹⁵P توافق مع A في 109 من أصل 165 اختلافا (اتفاق 66٪).

¹¹⁵P تتفق مع C في 94 من أصل 137 اختلافا (اتفاق 68٪).

وبالتالي ، فإن ¹¹⁵P تنتمي إلى المجموعة A C، وإن كان ذلك بشكل هامشي. يعتقد شميد Schmid أن ثاني أفضل نص هو النص الموجود في א و⁴⁷P. (يجب أن تتضمن هذه المجموعة أيضًا ⁸⁵P، والتي تتوافق تقريبًا تمامًا مع ⁴⁷P، ولكن هذا يبدو تبسيطًا جدًا بالنسبة للتسلسل الهرمي. غالبًا، عندما يقف A وC مقابل א و⁴⁷P، يصعب على المرء أن يقول أي مجموعة أفضل. صحيح أن א تعرض العديد من الحذوفات وبعض الإقحامات في سفر الرؤيا، لكن المخطوطة Codex A مليئة بالمحذوفات العرضية، خاصة في النصف الأول من الكتاب (كما تكشف الملاحظات التوضيحية). يبدو أن ناسخ المخطوطة “A” كان مرهقًا جدًا أو غافلًا عند نسخ النصف الأول من سفر الرؤيا. وبالتالي، يجب أن نتردد في قبول المبدأ العام القائل بأن “A” لديه أفضل نص من سفر الرؤيا. ربما، من الأفضل أن نقول إن “A” و”C” يحتفظان معًا بأحد أنقى أشكال النص الأصلي، ولكن ليس بالضرورة أكثر نقاءً من ذلك الموجود في الشهادة المجمعة لـ א و⁴⁷P. يجب تحديد ذلك على أساس كل حالة على حدة. وهناك مصدران مهمان آخران لـ سفر الرؤيا وهي مجموعة من المخطوطات التي تتبع تعليق أندرياس القيصري Andreas of Caesarea على سفر الرؤيا (تم تمييزها باسم Maj^A) ومجموعة مشتركة من المخطوطات البيزنطية (أو الكوين Koine) الأخرى (المميزة باسم Maj^K). يشير الرمز siglum Maj إلى موافقة Maj^A و Maj^K. تتوافق المخطوطة 046 عادةً مع Maj^K، وتتفق المخطوطة P مع Maj^A.

أخيرًا، تجدر الإشارة إلى أن طبعة إيراسموس من سفر الرؤيا (التي أصبحت في النهاية النص المستلم) كانت تستند إلى حد كبير إلى مخطوطة واحدة من القرن الثاني عشر (1)، والتي كانت تفتقر إلى الأعداد الست الأخيرة. علاوة على ذلك، اختلط التعليق اليوناني بالنص في أجزاء أخرى من هذه المخطوطة. بالنسبة للعديد من هذه الأجزاء التالفة، وكذلك بالنسبة للأعداد النهائية المفقودة، استخدم إيراسموس طبعة الفولجاتا اللاتينية Vulgate لإعادة إنشاء النص اليوناني لتلك الأجزاء. كما قد يتوقع المرء، أنتج هذا الإجراء نسخة يونانية بقراءات لم يتم العثور عليها مطلقًا في أي مخطوطة يونانية ولكنها لا تزال قائمة في النص المستلمTextus Receptus (Metzger متزجر،1992 ، 99-100). يقدم أيون Aune وصفًا جيدًا وشاملًا لجميع الشهود على سفر الرؤيا (1997، cxxxvi-cxlviii).

ثانيا. الطبعات الهامة من العهد الجديد اليوناني

يتفاعل هذا الشرح مع أربعة طبعات من العهد الجديد اليوناني:

(1) النص المستلم، “the Textus Receptus”

(2) ويستكوت وهورت “العهد الجديد في الأصل اليوناني”

Westcott and Hort The New Testament in the Original Greek” “.

(3) جمعيات الكتاب المقدس المتحدة “العهد الجديد اليوناني” الطبعة الثالثة والرابعة.

” United Bible Society” “Greek New Testament”

(4) نستلة وألاند “العهد الجديد اليوناني” “Novum Testamentum Graece” الطبعات السادسة والعشرون والسابعة والعشرون.

النص المستلم (TR)

تعود جذور النص االمستلم (الاختصار TR في الشرح) إلى أوائل القرن الرابع، عندما أنتج لوسيان الأنطاكي Lucian مراجعة رئيسية للعهد الجديد (انظر مقدمة جيروم لترجمته اللاتينية للأناجيل، PL 29: 527c). يُطلق على هذا النص أحيانًا اسم “السوري” لارتباطه بأنطاكية في سوريا. كان عمل لوسيان مراجعة محددة (أي طبعة تم إنشاؤها عن قصد)، على النقيض من نوع النص السكندري (انظر الملحق D). قام الكتبة السكندريون ببعض التعديلات البسيطة، مثل ما نسميه تحرير النسخ. على النقيض من ذلك، فإن النص السوري هو نتيجة مسعى أكبر بكثير. تتميز بسلاسة اللغة، والتي تتحقق من خلال إزالة الغموض والتراكيب النحوية غير الملائمة، وخلط القراءات المختلفة.

xxiii

تم إنتاج نص لوسيان Lucian قبل اضطهاد دقلديانوس (حوالي 303)، حيث تمت مصادرة العديد من نسخ العهد الجديد وإتلافها. بعد فترة وجيزة من هذه الفترة من الدمار، وصل قسطنطين إلى السلطة واعترف بالمسيحية كدين شرعي. كانت هناك، بالطبع، حاجة ماسة لعمل نسخ من العهد الجديد وتوزيعها على الكنائس في جميع أنحاء العالم المتوسطي. في هذا الوقت بدأ نشر نص لوسيان من قبل الأساقفة الخارجين من أنطاكية إلى الكنائس في جميع أنحاء الشرق. وسرعان ما أصبح نص لوسيان معيارًا في الكنيسة الشرقية. لقرن بعد قرن – من السادس إلى الرابع عشر – تم إنتاج الغالبية العظمى من مخطوطات العهد الجديد اليوناني في بيزنطة، عاصمة الإمبراطورية الشرقية. كل هذه النسخ تحمل نفس النوع من النص، أحدها ينحدر مباشرة من النص السوري للوسيان. وعندما طُبع أول نص يوناني جديد (حوالي 1525)، كان مستندًا إلى نص يوناني جمعه إيراسموس Erasmus باستخدام عدد قليل من المخطوطات البيزنطية المتأخرة (لا سيما في الجزأين 1 و2 من القرن الثاني عشر). مر هذا النص بمراجعات قليلة أخرى بواسطة روبرت ستيفانوس  Robert Stephanus ثم ثيودور بيزا Theodore Beza. ونُشر نص بيزا من قبل الأخوين إلزفير في عام 1624، مع إصدار ثانٍ في عام 1633. وفي هذه الطبعة أعلنا أن نسختهم تحتوي على “النص الذي يستقبله الجميع الآن، والذي لا نقدم فيه شيئًا متغيرًا أو تالفًا”. وبهذه الطريقة، أصبح “textus receptus” (“النص المستلم”) اسمًا لهذا الشكل من النص اليوناني الجديد. وطبعة Textus Receptus التي استشهد بها في هذا التعليق هي نسخة Stephanus  (1550). أما نصElzevirs  إلزفير (1624) ) فهو نفسه تقريبًا. ويمكن تسمية كلاهما بـ Textus Receptus النص المستلم (TR). في السنوات الأخيرة، حاول عدد قليل من العلماء الدفاع عن صحة Textus Receptus أو ما يسمونه نص الأغلبية. و”نص الأغلبية” هو نفسه تقريبًا ” النص المستلم”، حيث تم اشتقاق TR من المخطوطات المنتجة في بيزنطة، حيث تم إنتاج غالبية العهود اليونانية الجديدة الأخرى. ومع ذلك، فإن المصطلحين ليسا مترادفين تمامًا، لأن TR لم يحاول إعادة إنتاج القراءة الموجودة في الأغلبية الإحصائية من الشهود. وبالتالي، فإنه لا يعكس باستمرار نص الأغلبية في جميع أنحاءه. نص الأغلبية هو أقرب إلى مرادف لنوع النص البيزنطي لأنه كان في بيزنطة (والمناطق المحيطة) حيث تم نسخ تصحيح لوسيان مرارًا وتكرارًا في آلاف المخطوطات. المدافعون المعاصرون عن تفوق نص الأغلبية على أنواع النصوص الأخرى هم هودجز Hodges وفارستاد Farstad، اللذان أنتجا العهد الجديد اليوناني وفقًا لنص الأغلبية. حججهم لاهوتية أكثر من كونها نصية. إنهم يعتقدون أن الله لم يكن ليتيح العثور على نص فاسد أو أدنى في غالبية المخطوطات، بينما يسمح بإخفاء نص متفوق في عدد قليل من المخطوطات المبكرة في مكان ما في رمال مصر. علاوة على ذلك، يجادلون بأن تبني الكنيسة لنص الأغلبية كان دليلًا على صحتها، في حين أن غموض النص المصري كان علامة على رفضه. يؤكد معظم العلماء المعاصرين أن أقلية من المخطوطات – الأقدم منها بشكل أساسي – تحافظ على الصياغة الأكثر أصالة للنص. أولئك الذين يدافعون عن نص الأغلبية (وتجسيداته المعروفة، مثل النص المستلم TR ونسخة الملك جيمس Kjv) سيتعين عليهم إثبات أن هذه المخطوطات السابقة، التي عادةً ما تحتوي على نص أقل حجماً مما يظهر في المخطوطات اللاحقة، تم قصها عن قصد في مرحلة مبكرة من النقل النصي. بعبارة أخرى، سيتعين عليهم تقديم حجج جيدة حول سبب قيام الكتبة الأوائل بقطع المقاطع التالية عمدًا: متى 5: 44 ب؛ 6:13 ب؛ 16: 2 ب -3؛ 17:21؛ 18:11؛ 20:16 ب، 22-23؛ 23:14؛ 27: 35 ب؛ مرقس 7:16؛ 9: 44،46؛ 11:26؛ 15:28؛ 16: 8-20؛ لوقا 4: 4 ب؛ 9: 54 ج – 56؛ 11: 2؛ 17:36؛ 22: 43-44؛ 23: 17،34؛ يوحنا 5: 3 ب -4؛ 7: 53-8: 11؛ اعمال 8:37؛ 15:34؛ 24: 6 ب -8 أ؛ 28:16 ب، 29؛ رومية 16:24؛ 1 يوحنا 5: 6 ب – 8 أ. لو كانت هذه الأجزاء موجودة أصلاً في النص، فلا توجد تفسيرات جيدة لحذفها. من ناحية أخرى، هناك العديد من التفسيرات الجيدة لسبب إضافتها، مثل تنسيق الإنجيل، وإدخال التقاليد الشفوية، والتعزيزات اللاهوتية (انظر التعليق على المقاطع أعلاه). صحيح أن بعض الكتبة الأوائل كانوا عرضة لتقصير نصوصهم من أجل سهولة القراءة، لكن عمليات الحذف هذه عادةً ما تضمنت بضع كلمات فقط. وبالتالي، يرى معظم العلماء أن TR على أنه تتويج للتراكم النصي.

xxiv

ويستكوت وهورت Westcott and Hort، العهد الجديد في الأصل اليوناني (WH)

بمساعدة أعمال العلماء مثل تريجلز Tregelles وتشيندورف Tischendorf، عمل عالمان بريطانيان، Brooke Westcott وFenton Hort، بروك ويستكوت وفينتون هورت معًا لمدة ثمانية وعشرين عامًا لإنتاج طبعة بعنوان العهد الجديد في اللغة اليونانية الأصلية (مجلدان، 1881-1882؛ مختصر WH في التعليق). في هذا المنشور، أوضحوا نظريتهم (والتي كانت بشكل رئيسي لـ هورت) بأن المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus والمخطوطة السينائية Codex Sinaiticus (إلى جانب عدد قليل من المخطوطات المبكرة الأخرى) يمثلان نصًا يستنسخ الكتابة الأصلية عن قرب. وهذا هو النص، الذي أطلقوا عليه اسم “النص المحايد”، والذي حاول ويستكوت وهورت إعادة إنتاجه في نسختهم. كان عملهم مهمًا تاريخيًا لأنه أزال الاعتماد على النص المستلم Textus Receptus. في رأيي، لا تزال طبعة ويستكوت وهورت Westcott and Hort حتى يومنا هذا، حتى مع وجود العديد من اكتشافات المخطوطات، هي نسخة قريبة جدًا من النص البدائي للعهد الجديد. بالطبع، مثل كثيرين آخرين، أعتقد أنهم أعطوا الكثير من الأهمية لـ المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus وحدها. وبغض النظر عن هذا النقد، فإن نص ويستكوت وهورت موثوق للغاية. وفي دراساتي الخاصة للاختلافات النصية، في العديد من الحالات حيث لا أوافق على الصياغة في إصدار NU لصالح قراءة اختلاف معينة، كنت أتحقق لاحقًا من WH وأدرك أنهم قد توصلوا إلى نفس القرار. كشف هذا لي أنني كنت أعمل على أساس منهجي مماثل لهم. منذ عصر ويستكوت وهورت، تم اكتشاف المئات من المخطوطات الأخرى، ولا سيما المخطوطات المبكرة. لو كان وستكوت وهورت على قيد الحياة اليوم، فسيكون من دواعي سرورهم أن يروا أن العديد من هذه البرديات تؤكد وجهة نظرهم بأن المخطوطة الفاتيكانية Codex Vaticanus والمخطوطة السينائية Codex Sinaiticus هما شهود موثوق بهما على شكل بدائي للغاية من العهد الجديد اليوناني. وكانوا سيغيرون بلا شك بعض خياراتهم النصية بناءً على دليل البرديات. على سبيل المثال، تشير شهادة ⁷⁵P (مع א وB) في العديد من مقاطع لوقا بوضوح إلى أن ويستكوت وهورت كانا مخطئين في استبعاد العديد من المقاطع في لوقا 22-24 بناءً على نظريتهما حول “عدم التدخل الغربي”.

 

نستله-ألاند “العهد الجديد اليوناني” “Novum Testamentum Graece” (الطبعتان 26 و27) و”العهد الجديد اليوناني” لجمعيات الكتاب المقدس المتحدة (الطبعتان المصححتان الثالثة والرابعة) (NU)

في التعليق، تمت الإشارة إلى هاتين الطبعتين، اللتين لهما نفس النص، معًا باسم NU؛ عندما يكون من الضروري الرجوع إلى المجلدات بشكل فردي، يتم استخدام رمز NA²⁶ وNA²⁷ وUBS³ وUBS⁴. أعدت جمعيات الكتاب المقدس المتحدة طبعة من العهد الجديد اليوناني كأداة لمترجمي الكتاب المقدس، حيث تم تقديم الاستشهاد الكامل بالشهود في أداة التعليقات النقدية للاختلافات النصية المهمة. بعد أن نشرت جمعيات الكتاب المقدس المتحدة نسختين من العهد الجديد اليوناني، قررت أن تتحد مع العمل المنجز في الطبعة السادسة والعشرين من نص نستله ألاند، وهي أداة مرجعية علمية. وهكذا، فإن الطبعة الثالثة لجمعيات الكتاب المقدس المتحدة للعهد الجديد اليوناني وطبعة نستله ألاند السادسة والعشرين من “العهد الجديد اليوناني” لها نفس النص. ومع ذلك، لكل منها علامات ترقيم مختلفة وأداة نقدية مختلفة. يحتوي نص جمعيات الكتاب المقدس المتحدة على قائمة عامة بالشهود لوحدات مختلفة مختارة؛ ويحتوي نص نستلة ألاند Nestle-Aland على قائمة مختصرة لأدلة المخطوطات لجميع وحدات الاختلاف تقريبًا. أنتج كل من العملين منذ ذلك الحين طبعة أخرى (الرابعة والسابعة والعشرون، على التوالي)، مما يدل على العديد من التصحيحات للأداة النقدية ولكن ليس على صياغة النص نفسه. في نص العهد الجديد، يجادل كورت وباربرا ألاند بأن نص نستله-آلاند “يقترب من النص الأصلي للعهد الجديد أكثر مما فعل تيشندورف أو ويستكوت وهورت، ناهيك عن فون سودن” (1991، 32). وفي عدة فقرات أخرى أشاروا إلى أن هذا النص قد يكون هو النص الأصلي. ويتضح هذا في دفاع كورت ألاند (1979، 14) عن NA²⁶ باعتباره “النص القياسي” الجديد: اجتاز “النص القياسي” الجديد اختبار البرديات ومخطوطات الأحرف الكبيرة. إنه يتوافق، في الواقع، مع نص العصر المبكر …. في أي مكان وفي أي وقت، لن نجد قراءات هنا [في

xxv

المخطوطات المبكرة] بحيث تحتاج عمل تغييرات في “النص القياسي”.

إذا كان من الممكن تقديم كامل الاستقصاء الذي تم إجراؤه هنا بكل إيجازه وإحكامه، فإن الأداة النقدية التفصيلية المصاحبة لكل اختلاف نصي سيقنع المشكك الأخير. بعد مائة عام من ويستكوت وهورت، يبدو أن هدف إصدار نسخة من العهد الجديد “في لغته الأصلية اليونانية” قد تحقق …. يبدو أن الهدف المنشود قد تحقق الآن، وهو تقديم كتابات العهد الجديد في شكل النص الأقرب إلى ذلك الذي، من يد مؤلفيها أو محرريها، انطلق في رحلتهم في الكنيسة في القرنين الأول والثاني.

على الرغم من أنه يجب الثناء على آل ألاند لعملهم، يبقى أن نرى ما إذا كان نص نستله-ألاند هو أفضل استنساخ للنص الأصلي أم لا. كما لوحظ من قبل، لدي شكوكي الخاصة (انظر الملحق D، “أهمية الاعتبارات الوثائقية”). ومع ذلك، فإن النص اليوناني لـ نستلة-ألاند Nestle-Aland معروف الآن على أنه النص القياسي، والمقبول من قبل معظم المجتمع الأكاديمي على أنه يمثل أفضل محاولة لإعادة بناء النص الأصلي للعهد الجديد باللغة اليونانية.

نظرًا لأن المجتمع الأكاديمي في جميع أنحاء العالم أكثر دراية بـ NU، فسوف تكون هي النسخة المقدمة أولاً في كل قائمة من الاختلافات النصية للكتاب الحالي. ويتم تدوين قراءة NU كما هي في إصدار UBS⁴، بما في ذلك العلامات. وستكون جميع الاختلافات النصية غير معلمة، كما هو الحال في الأداة النقدية لـ نسلة-ألاند الطبعة 27، ” NA²⁷“.

مع ذلك، لا ينبغي تفسير هذا العرض على أنه يعني أن هذا النص “موحى به” أو “معصوم من الخطأ” – كما سيشهد العديد من العلماء بدون تردد. لقد كان محررو NU قادرين على أخذ الوثائق المكتشفة حديثًا في الاعتبار أثناء سعيهم لإنتاج نص أكثر دقة. وفي العديد من الأماكن، حققوا بلا شك هدفهم في إنتاج نص أكثر دقة مما فعل ويستكوت وهورت. ومع ذلك، فإن اعتمادهم القوي على الطريقة الانتقائية قد أنتج نصًا غير متساوٍ وثائقيًا (انظر الملحقين B وD). في بعض الحالات وليس كلها، يقدم نص نستله ألاند تقدمًا يتجاوز ويستكوت وهورت ومع ذلك، سيرى القارئ أن إصدارات NU وWH غالبًا ما تتفق على مسائل ذات أهمية نصية رئيسية. وعندما تتباعد WH وNU، تتفق NU بشكل متكرر مع TR أكثر من WH. علاوة على ذلك، حيث تختلف WH وNU، فأنا أميل كثيرًا إلى الاتفاق مع WH على أساس الأدلة الوثائقية. معظم القراءات المختلفة ستكون مصحوبة بقائمة من النسخ الإنجليزية التي تتبعها. الترجمات التي تم الرجوع إليها لهذا التعليق مذكورة هنا بترتيب الاستشهاد بها:

 

ثالثا. إصدارات اللغة الإنجليزية الهامة

نسخة الملك جيمس KJV ، 1611

النسخة الجديدة للملك جيمس NKJV، 1982

النسخة القياسية المنقحة من RSV ، 1946

الإصدار القياسي الجديد المنقح NRSV، 1990

الإصدار القياسي الإنجليزي ESV، 2001

الكتاب المقدس الأمريكي القياسي الجديد NASB، 1964 ، 1995

الإصدار الدولي الجديد NIV، 1978

الإصدار الدولي الجديد اليوم TNIV، 2005

الكتاب المقدس الإنجليزي الجديد NEB ، 1961

الكتاب المقدس الإنجليزي المنقح من REB ، 1989

الكتاب المقدس نيو أورشليم القدس NJB ، 1986

الكتاب المقدس الأمريكي الجديد NAB ، 1984 (العهد الجديد المنقح)

ترجمة الحياة الجديد NLT (الطبعة الثانية)، 2004

الكتاب المقدس القياسي لهولمان كريستيان HCSB، 2004

الترجمة الإنجليزية الجديدة NET  (ترجمة إنجليزية جديدة)، 1996

 

KJV وNKJV لديهما أقرب تقارب نصي من أي ترجمتين ويظهران معًا؛ يتبعهم RSV وNRSV وESV وNASB – كل المراجعات مأخوذة من الإصدار المعتمد. (إن النسخة الأمريكية القياسية ASV نادرا ما يتم الاقتباس منها

xxvi

لأنها ليست ترجمة مستخدمة حاليا) بعد الإصدارات “القياسية”، يتم سرد العديد من الترجمات المستقلة: NIV ومراجعتها، TNIV؛ NEB ومراجعته، REB. أما NJB وNAB فهما مستقلان عن بعضهما البعض ولكنهما يظهران معًا لأنهما نسختان كاثوليكيتان. أخيرًا، تم سرد أحدث ثلاث ترجمات مستقلة، NLT وHCSB وNET.

نسخة الملك جيمس (-KJV 1611)

بالنسبة للعهد الجديد، استخدم مترجمو الملك جيمس King James أساسًا النص المستلم Textus Receptus (انظر المناقشة تحت عنوان “Textus Receptus” أعلاه). كان أداء مترجمي طبعة الملك جيمس جيدًا بالموارد التي كانت متاحة لهم، ولكن تلك الموارد كانت معيبة، خاصة فيما يتعلق بنص العهد الجديد. ومنذ نشر نسخة الملك جيمس، تم اكتشاف مخطوطات سابقة وأفضل، مما أتاح إصدارات نقدية أفضل من العهد الجديد اليوناني وترجمات إنجليزية أفضل.

نسخة الملك جيمس الجديدة (1982) – NKJV

NKJV هي مراجعة لنسخة الملك جيمس التي عملت على تحديث لغتها ولكنها لا تحيد عن قرارات  KJVالنصية. وبالتالي، فإن العهد الجديد في NKJV مبني على (TR) مع العديد من الملاحظات الهامشية على القراءات في نص الأغلبية Majority Text (المشار إليها في NKJV كـ M-Text؛ انظر المناقشة تحت عنوان “Textus Receptus” أعلاه). ويسرد NKJV أيضًا العديد من الاختلافات النصية بين TR ونص NA ²⁶ / UBS³ (الذي يُشار إليه باسم NU-Text أو U-Text). فيستطيع القارئ أن يلاحظ كم عدد الاختلافات المهمة بين النصين.

النسخة الأمريكية القياسية (1901) –ASV

ASV (بشكل أساسي هي نفس النسخة الإنجليزية المنقحة (ERV) ، 1881، مع تغييرات طفيفة تم إجراؤها للقراء الأمريكيين) وهي أفضل ترجمة إنجليزية تعكس النص اليوناني الذي تم إنتاجه بحلول نهاية القرن التاسع عشر من خلال أعمال الرجال مثل: تريجيلس Tregelles تيشندورف Tischendorf,، وستكوت Westcott، وهورت Hort. تأثر هؤلاء الرجال بشكل كبير بالمخطوطة السينائية والمخطوطة الفاتيكانية، ولكن ليس بالبرديات، حيث أنه كان تم اكتشاف ونشر القليل منها في ذلك الوقت. وهكذا، فإن ASV تعكس تأثير هاتين المخطوطين العظيمتين وتعمل كنقطة للمقارنة مع الإصدارات اللاحقة في القرن العشرين. في هذا التعليق، سيتم الاستشهاد به بشكل مقتصد.

النسخة القياسية المنقحة (1952) –RSV

إن RSV هو مراجعة لـ ASV. حيث كان هناك شعور بأن ASV عانت من كونها جامدة للغاية؛ فقد احتاجت إلى إعادة صياغة لجعلها أكثر اصطلاحًا. وتعزز الطلب على المراجعة عند اكتشاف العديد من المخطوطات الكتابية الهامة في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي -وهي مخطوطات البحر الميت Dead Sea Scrolls للعهد القديم وبرديات تشيستر بيتي Chester Beatty للعهد الجديد. واعتمد نص العهد الجديد في RSV  على الإصدار السابع عشر من نص نستله (1941).

الإصدار القياسي الجديد المنقح (1990) –NRSV

NRSV هي مراجعة مرخصة لـ RSV. ومن بين جميع الترجمات، هي الترجمة التي تتبع نص NA²⁷ / UBS⁴ عن قرب. لا شك أن هذا يرجع إلى حقيقة أن بروس ميتزجر خدم في كل من لجنتي التحرير -فهو عضو بارز في لجنة NA²⁷ / UBS⁴ ورئيس لجنة NRSV.

النسخة الإنجليزية القياسية ESV (2001)

تم إجراء مراجعة منفصلة لـ RSV من قبل العلماء الإنجيليين في أواخر التسعينيات، مما أدى إلى ESV. ومثل NRSV، بدأ مترجموها بـ NA²⁷ / UBS⁴ كأساس نصي للعهد الجديد.

xxvii

في النهاية، يقع نصها في مكان ما بين RSV وNRSV؛ حيث كان المترجمون أقل استعدادا من لجنة NRSV لتغيير قراءات RSV في اتجاه NA²⁷ / UBS⁴.

الكتاب المقدس القياسي الأمريكي الجديد (1964، 1995) –NASB

يُحترم NASB عمومًا باعتباره كتابًا دراسيًا جيدًا للكتاب المقدس يعكس عن كثب صياغة اللغات الأصلية، ومع ذلك فهو ليس ترجمة سلسة لقراءة الكتاب المقدس. علاوة على ذلك، من الواضح أن هذه الترجمة تفتقر إلى الدقة النصية، على الرغم من أنه كان من المفترض في الأصل أن تتبع الإصدار الثالث والعشرين من نص نستله، إلا أنها مالت إلى اتباع النص المستلم Textus Receptus. يستشهد هذا التعليق بطبعة عام 1964، حيث أن هذه هي النسخة التي يمتلكها معظم القراء. وظهرت نسخة محدثة في عام 1995، ولكن هذا التحديث لم يشمل سوى عدد قليل من التغييرات النصية في الترجمة، مع بعض التغييرات القليلة في الملاحظات الهامشية.

النسخة الدولية الجديدة (1978، 1983) NIV

نسخة NIV هي ترجمة ممتازة في اللغة الإنجليزية المعاصرة إلى حد ما. يتبع العهد الجديد منه بشكل أساسي الطبعة الأولى من “العهد الجديد اليوناني” الصادر عن اتحاد جمعيات الكتاب المقدس (1966). إنه يبتعد عن NA²⁷ / UBS⁴ في حوالي 350 موقعا مهمًا – الكثير منها يتفق مع TR. يستشهد هذا الكتاب بإصدار 1983، والذي أدخل العديد من المراجعات على NIV الأصلي وهو الإصدار الذي يمتلكه معظم الناس.

الكتاب المقدس الإنجليزي الجديد  NEB(1961)

يستحق NEB التحليل لأنه يعكس نصًا يونانيًا انتقائيًا للغاية. بعد ظهور الترجمة، قام تاسكر R. V. G. Tasker بإنتاج النص اليوناني الذي تبعته لجنة الترجمة. اتخذت اللجنة القرار في كل عدد على حدة، فنتج عن ذلك نصًا متفاوتًا وغير مستوٍ للغاية ولكنه مثير جدًا للاهتمام. فقد اعتمد المترجمون قراءات لم يعتمدها أي مترجمين إنجليزيين من قبل.

الكتاب المقدس الإنجليزي المنقح (1989) –REB

إن REB هو مراجعة للكتاب المقدس الإنجليزي الجديد (NEB). استخدم مراجعو العهد الجديد NA²⁶. أدى هذا الاختيار إلى العديد من التغييرات النصية عن NEB، والتي اتبعت نصًا انتقائيًا للغاية. واعتمد مترجمو NEB قراءات لم يطبعها المترجمون الإنجليز من قبل كما سبق أعلاه، لكن العلماء الذين عملوا على REB قاموا بتعديل العديد من هذه القراءات نحو القاعدة. في الوقت نفسه، قاموا أيضًا بإجراء بعض التغييرات النصية المهمة، وكان أبرزها تعاملهم مع قصة المرأة التي تم القبض عليها في الزنا (يوحنا 7: 53-8: 11). يعكس الدليل القاطع للمخطوطات اليونانية، فلم يضمّنوا هذه القصة في المتن الرئيسي لـ إنجيل يوحنا. وبدلاً من ذلك، طُبعوها كملحق بعد إنجيل يوحنا.

الكتاب المقدس الجديد في القدس (1986) –NJB

إن الكتاب المقدس الجديد لأورشليم هو نسخة منقحة من إنجيل القدس، وهي ترجمة مقبولة على نطاق واسع بين الروم الكاثوليك لأغراض طقسية وللدراسة وللقراءة الخاصة. أدخلت الطبعة الجديدة تطويرا في الدراسات العلمية على مدى عقدين من الزمن منذ إعداد الطبعة الأولى. لقد تم استقبال NJB بشكل عام (في الأوساط الكاثوليكية وخارجها) كنص دراسي ممتاز. إن NJB جدير بالتحليل لأنه يعرض نصًا انتقائيًا -خاصة في سفر أعمال الرسل، حيث تم تبني العديد من القراءات “الغربية”.

الكتاب المقدس الأمريكي الجديد (1970؛ 1984 عهد جديد منقح) NAB

الكتاب المقدس الأمريكي الجديد هو أول إنجيل أمريكي كاثوليكي يُترجم من اللغات الأصلية (كان الكتاب المقدس بالقدس في الأصل ترجمة فرنسية). على الرغم من نشر هذه الترجمة في عام 1970، فقد بدأ العمل على هذه النسخة قبل عدة عقود. فقط بعد منشور البابا بيوس

xxviii

“تأثير الروح الإلهي” “Divino Afflante Spiritu” (1967)، يتم قبول الكتاب المقدس الكاثوليكي المستند إلى اليونانية والعبرية. قبل نشر بيوس البابوي، نُشرت ترجمة أمريكية مبنية على اللاتينية الفولجاتا، تسمى إنجيل الأخوة. وتمت مراجعة العهد الجديد الخاص بـ NAB (في عام 1984) بناءً على NA²⁶. الترجمة حرفية إلى حد ما ولها ملاحظات هامشية قليلة جدًا. ولا تتبع القراءات “الغربية” على عكس NJB.

الترجمة الحياة الجديدة (1996، 2004) –NLT

NLT هي مراجعة كاملة للكتاب المقدس ترجمة الحياة. وكانت ترجمة الحياة للكتاب المقدس عبارة عن إعادة صياغة للنسخة الأمريكية القياسية، التي استند كتابها الجديد إلى النص اليوناني لوستكوت وهورت. وعندما حان الوقت لمراجعة الكتاب المقدس الحياة، كان من المناسب للجنة الترجمة أن تبني عملها على أحدث الإصدارات الهامة من اليونانية الجديدة، مثل نستله ألاند (الطبعة السابعة والعشرون) و”العهد الجديد اليوناني” لاتحاد جمعيات الكتاب المقدس (الطبعة الرابعة المصححة). وقام مترجمو العهد الجديد أيضًا بإجراء تقييم حكيم لأدلة المخطوطات نفسها. ونتيجة لذلك، فإن قراراتهم النصية في كثير من الأحيان خرجت عن نص نستله آلاند. أكدت هذه الخروجات أحيانًا نص ويستكوت وهورت، وفي أوقات أخرى أكدت تقليدًا مختلفًا تمامًا للمخطوطات. (من بين جميع الترجمات، هذا هو الذي أعرف قراراته النصية أكثر، حيث كنت منسق العهد الجديد للمشروع.)

كتاب هولمان المسيحي القياسي (2004) –HCSB

كان المقصود في الأصل من كتاب هولمان المسيحي القياسي أن يكون ترجمة جديدة لنص الأغلبية؛ ومع ذلك، تم تغيير الأساس النصي في وقت مبكر إلى الإصدارات النقدية الحديثة من الكتاب المقدس العبري والعهد الجديد اليوناني. ففي العهد الجديد، يتبع HCSB أساسًا NA²⁷ / UBS⁴، على الرغم من أنه كثيرًا ما يوفر قراءات TR في الحواشي السفلية.

الكتاب المقدس NET (الترجمة الإنجليزية الجديدة) (1996) – NET

ترجمةNET  للكتاب المقدس هي ترجمة أخرى مستقلة حديثة، تشتهر بملاحظات المترجمين الواسعة. بدلاً من تثبيت أي نسخة مطبوعة من اليونانية من العهد الجديد كأساس لـ NET، حدد المستشارون النصيون القراءات التي يجب اتباعها على أساس كل حالة على حدة. يختلف NET عن NA²⁷ / UBS⁴ في عدة مئات من المواقع. كانت قراراتها النصية شفافة للغاية، لأن العديد من ملاحظات المترجمين تفاعلت مع دليل المخطوطات.

في بعض الأحيان، يشار لبعض الإصدارات الأخرى، عادةً، لأنها تعرض قراءات لم يتم العثور عليها أو تدوينها في أي من الإصدارات الأخرى. ومنها النسخة الإنجليزية المنقحة (ERV، 1881)، العهد الجديد: ترجمة جديدة (MOFFATT، 1922)، الكتاب المقدس الكامل: ترجمة أمريكية (GOODSPEED، 1935)، والعهد الجديد بلغة الناس (ويليامز WILLIAMS، 1956)، والعهد الجديد في اللغة الإنجليزية الحديثة (فيليبس PHILLIP، 1958)، والنسخة اليوم الإنجليزية (TEV، 1966).

لقد بذلت قصارى جهدي للاستشهاد بكل نسخة عند الاختلافات النصية المناسبة. لم يكن ذلك سهلاً دائمًا، لأن المترجمين تمتعوا بحرية تقديم نص يوناني بعدة طرق، قد يتبع بعضها عن غير قصد اختلافا نصيا لم يكونوا على دراية به. ويأخذ المترجمون أحيانًا حريتهم من أجل إنتاج نص أكثر قابلية للقراءة، تمامًا مثل ما فعله النساخ القدامى. وغالبًا ما توصل المترجمون الحديثون إلى نفس الحل الذي توصل إليه أحد أسلافهم القدامى. في معظم الحالات، لا تسجل الترجمات ملحوظة عن القراءة التي تتبعها. لذلك، قمت بمطابقة النسخة الإنجليزية مع ما يبدو أنه البديل النصي المقابل لها، ومع ذلك، إذا بدت الترجمة تتبع متغيرًا معينا، لكن ملاحظة هامشية تُظهر أن المترجمين كانوا يعتزمون اتباع متغير مختلف، فقد أخذت بكلامهم. ففي هذه الحالات، قمت بإدراج هذا الاختيار بين قوسين على أنها القراءة التي كانوا قد عزموا عليها. في هذا النوع من العمل التفصيلي سيكون هناك حتما

xxix

أخطاء في اقتباسات الشهود وأسماء النسخ. وأنا أرحب بالاقتراحات لأجل التصحيحات في الطبعات المستقبلية.

4. الاختصارات

المخطوطات والترجمات القديمة

من أجل تمثيل شهادة عدد كبير من الشهود القدامى في شكل مضغوط طور النقاد النصيون مجموعة من الرموز (تسمى سيجلا sigla؛ المفرد siglum). يتم استخدام الرموز sigla التالية في هذا التعليق. يمكن العثور على قائمة كاملة منها في المقدمة والملاحق الخاصة بـ UBS⁴ وNA²⁷.

xxx

xxxi

xxxii

xxxiii

xxxiv

xxxv

كيف يتم استخدام هذا التعليق

يتم استخدام الرموز (sigla) TR وWH وNU طوال الوقت لإظهار قراءة الاختلاف الموجودة في إصدار معين: NU = Nestle-Aland والنص اليوناني لجمعيات الكتاب المقدس المتحدة؛ويستكوت وهورت WH = Westcott and Hort؛ النص المستلمTR = Textus Receptus. لكل وحدة اختلاف حيث يوجد خلاف نصي كبير (ذوتأثير على النسخ الإنجليزية)، يتم سرد قراءة NU أولاً (في الكلمات اليونانية معلّمة بالكامل، مع ترجمة باللغة الإنجليزية)، متبوعة بدعم المخطوطات واختيار النسخة الإنجليزية. يتم دائمًا الاستشهاد بقراءة NU أولاً من أجل الاتساق ولأن هذا هو النص القياسي المستخدم في جميع أنحاء العالم. ولا يعني موقعها الأساسي بالضرورة أنني أعتقد أنها تحافظ دائمًا على النص الأصلي؛ في الواقع، أنا أختلف في العديد من الحالات – كما يفعل العديد من نقاد النصوص والمترجمين الآخرين. تم توضيح ذلك في الملاحظات ، (يوفر الملحق D فهرسًا كاملاً لجميع هذه الملاحظات.) في كثير من الأحيان ، تكون قراءة NU هي نفسها WH ؛ أقل تكرارًا ، مثل TR. إذا كان لكل من WH و NU نفس القراءة ، فسيتم إدراجه على أنه WH NU. إذا كان لدى الثلاثة نفس القراءات ، فسيتم سردها TR WH NU. (يتم استخدام الأقواس للإشارة إلى أن النسخة اليونانية المعينة تدعم قراءة معينة ولكن قد يكون لها اختلاف طفيف في الصياغة.) بعد الاقتباس من قراءة NU ، يتبع كل متغير قراءة باللغة اليونانية (غير معلمة ، كما هو الحال في الجهاز النقدي لـ NA27) ، مع تدوين الطبعة اليونانية (إن وجدت) التي تلي تلك القراءة. كل قراءة متباينة يتبعها دعم المخطوطات والإصدارات الإنجليزية. ثم يتبع التعليق. الوحدات المتغيرة الأخرى ، التي لم يكن لها تأثير ملحوظ على النسخ الإنجليزية ، لم تتم صياغتها بنفس الطريقة. تتم مناقشة هذه ببساطة في شكل فقرة. الملاحظات على النص الغربي (المعروف أيضًا باسم النص D) في التعليق على الأعمال لها شكل خاص، والذي تم شرحه في مقدمة أعمال الرسل.

xxxvi

هدفي في هذا العمل هو تحليل جميع الاختلافات النصية التي تؤثر على المعنى، لا سيما تلك التي أثرت على الترجمات الإنجليزية الرئيسية. هناك اختلافات نصية مهمة أخرى لم تؤثر على الترجمات ولكنها مهمة للتفسير. على هذا النحو ، سيتم تغطية العديد من الاختلافات المدرجة في الجهاز النصي لـ NA²⁷، ولكن ليس كلها. الاستثناءات الواضحة هي كما يلي:

1. عمليات نقل الكلمات حيث لا يتأثر المعنى.
2. إضافة أو حذف أداة التعريف ما لم يغير البديل المعنى بوضوح.
3. إضافة أو حذف أدوات العطف، ما لم يغير الاختلاف المعنى بوضوح.
4. قراءات تخمينية (تم وضع علامة cj في الجهاز النقدي لـ NA²⁷).
5. الاختلافات الإملائية لأسماء العلم، ما لم يؤثر الهجاء على المعنى أو لها أهمية اشتقاقية.
6. الاختلافات الأسلوبية (على سبيل المثال، مقابل ).
7. إضافة أو حذف ضمير الملكية بعد الأسماء المفصلية، حيث يمكن أن تشير المقالة نفسها إلى ملكية (على سبيل المثال،

مقابل  ، عندما يعني كلاهما “جسده”).

8. الاختلافات التي تغير الفعلين المرتبطين بـ إلى فعل واحد بالإضافة إلى الفاعل – أو العكس، فعل واحد بالإضافة إلى الفاعل يستبدل بـ فعلين مرتبطين بـ (انظر يوحنا 13: 12).
9. الاختلافات التي تنطوي على تغييرات في الزمن لنفس الفعل، والتي لا تغير بشكل كبير معنى النص.
10. الاختلافات التي تتضمن مرادفات حقيقية، خاصة بالنسبة للأفعال مثل و .
11. لن يتم تغطية الاختلافات المدعومة من شاهد واحد فقط (أي الاختلافات الفردية)، ما لم تكن تلك القراءة مبكرة أو مثيرة للغاية. وينطبق الشيء نفسه بشكل عام على الاختلافات التي ليس لها دعم من أي شاهد يوناني – بل فقط من الترجمات القديمة.

ومع ذلك، سيتم مناقشة بعض هذه الاختلافات بسبب قيمتها التاريخية.

سيلاحظ القارئ ثلاث ميزات أخرى في الملاحظات: (1) لقد استخدمت ترجمتي الإنجليزية الخاصة للغة اليونانية لأنه غالبًا ما يكون من الضروري أن تكون الترجمة حرفية للغاية و/ أو أن تضيف مادة توضيحية (بين قوسين) للتوضيح. (2) لقد استشهدت بالعديد من الشهود وليس كلهم ​​لدعم القراءات المختلفة. لقد قمت بتضمين الترجمات القديمة وآباء الكنيسة فقط عندما كان من الواضح أن شهادتهم كانت مهمة. (3) لقد أضفت العديد من “الملاحظات” الفنية بعد الأدلة النصية. وهذه مهمة لأنها تقدم ملاحظات مباشرة حول قراءات معينة في مختلف المخطوطات. غالبًا ما تحيل الملاحظات على القراءات في برديات العهد الجديد المبكر القراء إلى تحليل أكثر تفصيلاً في عمل بعنوان “نص المخطوطات اليونانية الأولى للعهد الجديد” (كومفورت وباريت)، المختصر كـ “نص أقدم المخطوطات”. وأخيرًا، سأكون مقصرا إذا لم أذكر عدد المرات التي استشرت فيها “التعليق النصي على العهد الجديد اليوناني” (المختصر باسم TCGNT)، الذي كتبه بروس ميتزجر. هذا العمل (في نسختين: 1975 و1994) رفيق ممتاز للعهد الجديد اليوناني الخاص بجمعيات الكتاب المقدس المتحدة (الطبعة الثالثة والطبعة الرابعة) لأنه يوضح الأسباب التي قادت اللجنة (التي كان ميتزجر المتحدث باسمها) إلى “اعتماد قراءات مختلفة معينة لإدراجها في النص وإبعاد بعض القراءات الأخرى إلى الأداة النقدية”. وهكذا، يقدم عمل متزجر Metzger تقريرًا عن كيفية قيام اللجنة بتقييم وحل المشكلات المتعلقة بـ 1440 وحدة من القراءات المختلفة المتوفرة في الأداة النقدية لطبعة جمعيات الكتاب المقدس.

6. 6. قائمة المصطلحات

• الأخميمية (Akhmimic): لهجة قبطية تم التحدث بها فترة في أخميم (بانوبوليس Panopolis القديمة) في صعيد مصر،
• الالتفات النحوي (anacoluthon): أداة بلاغية يمكن تعريفها بشكل فضفاض على أنها تغيير في البناء التركيبي داخل

xxxvii

جملة غير مفسر نحويا. بشكل أكثر تحديدًا، يتم إنشاء Anacoluthons (أو “Anacoluthia”) عندما تتغير جملة فجأة من بنية إلى أخرى.

• غير معرف (anarthrous): صفة أو اسم لم يتم تعريفه بواسطة أداة التعريف،
• معرف (arthrous): صفة أو اسم معرف بأداة التعريف.
• البحيرية (Bohairic): لهجة قبطية كانت تُستخدم في السابق حول ممفيس في دلتا النيل. حاليا لغة طقسية للمسيحيين الأقباط.
• المخطوطات/المخطوطات (codex/codices): شكل قديم لكتاب تم إنتاجه عن طريق خياطة أوراق البردى أو الرق (جلود الحيوانات) معًا في شكل كتاب. حلت المخطوطة محل اللفيفة في المجتمع المسيحي المبكر كشكل لنسخ الكتاب المقدس فيه.
• الخلط أو المزج (conflation): أسلوب الكتابة لحل التناقض بين قراءتين أو أكثر من خلال تضمينهم جميعًا.
• التصحيح التخميني (conjectural emendation): الأسلوب النقدي للنص بعمل تخمين مدروس لما يمكن أن يكون عليه النص الأصلي، دون أي دليل مخطوطي مباشر.
• القبطية (Coptic): لغة كانت تستخدم في مصر القديمة.
• الطبعة النقدية (critical edition): هي نسخة من نص قديم تستند إلى تجميع القراءات المختلفة والتي تتضمن قرارات تحريرية حول القراءات التي من المرجح أن تكون أصلية.
• النص- D ( D-text): النص الموجود في مخطوطة بيزاCodex Bezae  (D) والمخطوطات ذات الصلة.
• مزدوجة اللغة (diglot): مخطوطة تعرض نصًا بلغتين في وقت واحد.
• مصحح نصي (diorthotes): كاتب في سيناريو يقوم بمراجعة وتصحيح المخطوطات.
• علامة تصحيحية (diple): (>) علامة واحدة يضعها ناسخ في مخطوطة؛ للإشارة إلى أن النص المحدد يحتاج إلى التحقق من دقته.
• خطأ التكرار النسخي (dittography): الفعل العرضي الخاطئ المتمثل في تكرار كلمة أو عبارة أو مجموعة أحرف بواسطة ناسخ أو كاتب.
• النسخة الأم للعمل (Editio princeps): أول نسخة منشورة لنص قديم،
• تفسير (exegesis): دراسة النص لفهم معناه الكامل.
• النموذج الأصلي الجاري استنساخه (exemplar): المخطوطة المثال التي يتم نسخها، أو المخطوطة الأصلية التي يتم تصحيح مخطوطة أخرى وفقًا لها.
• موجود (extant): مخطوطة أو قراءة موجودة ومعروفة اليوم.
• دليل خارجي (external evidence): دليل لقراءة معينة على أساس قوة المخطوطات الموجودة.
• الورقة (folio): ورقة (صفحة، ورق برشمان، أو بردية) في مخطوطة.
• سد الثغرات (gap-filling): إضافة كلمات إلى نص بواسطة كاتب أدرك فجوة في السرد (انظر الملحق A).
• الترميز الرقمي (gematria): تفسير الكلمات والأسماء بناءً على القيم العددية لأحرفها.
• تعليق هامشي (gloss): ملاحظة يتم تدوينها في هوامش الكتاب أو بين سطوره، يتم فيها شرح معنى النص بلغته الأصلية، وأحيانًا بلغة أخرى. وفي بعض الأحيان يتم تضمينهم هذه الملحوظات من قبل النساخ اللاحقين كجزء من النص الكتابي نفسه.
• كلمة لا مثيل لها (hapax legomenon): كلمة تحدث مرة واحدة فقط في مجموعة.

xxxviii

خطأ التخطي النسخي (haplography): فعل الكتابة مرة واحدة ما يجب كتابته مرتين (على سبيل المثال، “ترجرجت” يصبح ” ترجت”).

المجانسة (harmonization): عملية تغيير نص في مقطع من الكتاب المقدس لجعله يطابق الصياغة في فقرة أخرى؛ هذا ما يحدث في كثير من الأحيان في الأناجيل.

تفكيك الصفات (hendiadys) حرفيا ، “واحد إلى اثنين”، استخدام اسمين لوصف كائن واحد، مثل “الصوت والغضب” في محل “الصوت الغاضب”؛ إنه بناء لغوي يوناني مشهور.

الخطأ النسخي تخطي النظر للمتماثلات في البداية (homoeoarchton) حرفيا، “نفس البداية”؛ غالبًا ما يكون سبب الحذف في نقل النص، حيث تفقد العين مكانها في النموذج وتلتقط نفس تسلسل الأحرف في مكان آخر لتشابه البدايات.

الخطأ النسخي تخطي النظر للمتماثلات في النهاية (homoeoteleuton): حرفيا، “نفس النهاية”؛ غالبًا ما يكون سبب الحذف في نقل النص، حيث تفقد العين مكانها في النموذج وتلتقط نفس تسلسل الأحرف في مكان آخر لتشابه النهايات.

افتتاحية (incipit): الكلمات القليلة الأولى للمخطوطة، والتي غالبًا ما كانت تُستخدم كعنوان (على سبيل المثال، يستخدم الكتاب المقدس العبري “في البرية” كعنوان لكتاب الأعداد).

دليل داخلي (internal evidence): دليل لقراءة معينة يعتمد على كيفية تطور تلك القراءة والاختلافات البديلة الأخرى على الأرجح.

الإقحام (interpolation): إدخال “كلمة أو فقرة” في نص والتي لم يكتبها المؤلف الأصلي.

الثغرة / الثغرات (lacuna/lacunae): هي فجوات في النص ناتجة عن الأجزاء المفقودة في المخطوطة.

lectionary مجموعة أو ترتيب لقراءات كنسية من الكتاب المقدس المستخدمة في الطقوس المسيحية.

طريقة الأنساب المحلية (local-genealogical method): طريقة للنقد النصي يتم من خلالها اتخاذ القرارات على أساس كل حالة على حدة، مع مراعاة جميع الأدلة الخارجية والداخلية المتاحة للقراءات المختلفة المحتملة.

نص الأغلبية (Majority Text): قراءات نصية من غالبية المخطوطات، وتمثل نوع النص البيزنطي.

الأحرف الكبيرة اليونانية (majuscules): الحروف الكبيرة المستخدمة في نسخ المخطوطات المبكرة.

مخطوطة (manuscript): نسخة مكتوبة يدويا من النص القديم باللغة التي كتب بها.

مخطوطة أحرف صعيرة (minuscule): مخطوطات مكتوبة بخط متصل بأحرف صغيرة.

اختصارات مقدسة (nomen sacrum / nomina sacra): “اسم مقدس” يتميز عادة في المخطوطات القديمة بشكل منكمش (الاختصار) ويعلوه خط أفقي.

تنويه لقراءة معيبة (obelus / obeli): علامة في المخطوطات اليونانية تشير إلى ضرورة إجراء تصحيح، أو أن قراءة معينة زائفة.

لفافة مخطوطية مكتوب على وجهيها (opisthograph) لفيفة مع الكتابة على كل من الأمام والخلف.

شرطة الاختصار فوق الكلمة (overbar): خط أفقي مكتوب فوق اختصار (اختصار) في مخطوطة قديمة.

مخطوطة معاد الكتابة عليها (palimpsest): مخطوطة من الرق أو الرق تم كشط كتابتها الأصلية واستبدالها بنص جديد؛ غالبًا ما يكون النص الأقدم أكثر قيمة كشاهد قديم.

علم البرديات (papyrology): علم دراسة مخطوطات البردي القديمة.

ورق البردي (papyrus): سطح كتابة محضر من شرائط من قصب البردي مطحون معًا لصنع سطح مستوٍ.

خطا نسخي يتخطى فقرات كاملة (parablepsis): تخطي عين الناسخين من مكان في النص إلى مكان آخر؛ هذا هو سبب

xxxix

العديد من أخطاء النسخ.

رق جلدي (parchment): سطح كتابة مُعد من جلود الحيوانات التي أزيل منها الشعر وتم فركها بشكل أملس.

المضاف إليه الجزئي (partitive genitive): استخدام الحالة المضافه للإشارة إلى ما هو الاسم الرئيسي جزء منه. على سبيل المثال، في عبارة “بكر من الموتى”، يتم تمييز عبارة “الموتى” بعلامة “من” لإظهار أن البكر جزء من جسد الموتى.

ما قبل السكندري (proto-Alexandrian): مخطوطة العهد الجديد التي تسبق المخطوطات الإسكندرية ولكن يبدو أنها استخدمت في صنع تلك المخطوطات السكندرية.

ملزمة (quire): مجموعة من أربع أوراق في مجلد مخطوطة مطوية معًا.

تنقيح (recension): إعادة النظر في النص للإنشاء المتعمد لنسخة موثوقة من النص.

وجه البدء (recto): الوجه الأول وهذا لا يشير إلى الصفحة اليمنى كما هو الحال مع النشر الحديث. بدلاً من ذلك، فهو يشير إلى جانب ورقة البردي حيث تجري الطباعة أفقيًا، ومن المفترض أن تُقرأ أولاً.

الصعيدية (Sahidic): اللهجة القبطية السائدة في مصر قبل الإسلام.

النساخ (scribes): رجال ونساء تم تدريبهم على عمل نسخ جديدة من المخطوطات السابقة.

النص المتصل (scriptio continua): نص مكتوب باستمرار مع عدم وجود مسافة بين الكلمات، وهي ممارسة معروضة في جميع المخطوطات اليونانية المبكرة.

الممارسات النسخية (scriptoral practices): أساليب وممارسات ناسخ معين أو مجموعة (مدرسة) من النساخ.

حجرة نسخ (scriptorium): غرفة أو مبنى (عادة ما يكون مرفقًا بمكتبة) مخصص للكتبة للقيام بعملهم في النسخ.

السبعينية (Septuagint): ترجمة للعهد القديم إلى اليونانية، تم إجراؤها في القرن الثالث قبل الميلاد واستخدمت على نطاق واسع في الكنيسة الأولى (يُختصر بـ LXX).

رمز نسخي (siglum / sigla): رمز يمثل شهادة شاهد قديم أو شهود على قراءة معينة.

قراءة فردية (singular reading): صيغة نصية تظهر في مخطوطة واحدة فقط.

مخطط تشجيري (stemma): التجذيع أي إعادة بناء نسبي لتقليد المخطوطة؛ على شكل “شجرة عائلة” من المخطوطات.

تحصيص (stichoi): تدوينات في نهاية قسم المخطوطة تسجل عدد الأسطر التي تم نسخها؛ كانت وسيلة لتحديد المبلغ الذي يجب أن يدفع للناسخ.

نوع نصي (text-type): عائلة من المخطوطات التي تشترك إلى حد كبير في نفس الشكل من النص. عادة ما يتم وصفها بمصطلحات جغرافية، على سبيل المثال، نوع النص البيزنطي هو نموذجي للمخطوطات المنسوخة في بيزنطة.

الناقد النصي (textual critic): الشخص الذي يدرس المخطوطات وانتقالها ويتخذ قرارات بشأن القراءة الأصلية من بين الاختلافات.

الانتقال النصي (textual transmission): عملية نقل نص مكتوب يدويًا من نسخة إلى أخرى.

“النص المستلم” (Textus Receptus): وهو إصدار من العهد الجديد اليوناني الذي استندت إليه نسخة الملك جيمس.

خطأ نسخي التحول النصي (transposition):  خطأ في الكتابة يتم فيه عكس حرفين عن طريق الخطأ.

قراءات مختلفة (variant readings): القراءات المختلفة لقسم من النص كما تظهر كشهود مختلفين.

xI

وحدة اختلاف (variant-unit): مكان الخلاف بين شهود النص، حيثما يجب مقارنة القراءات المختلفة وتقييمها.

الترجمات (versions):ترجمات النصوص القديمة إلى لغات أخرى.

الوجه العكسي (verso): لا يشير هذا إلى الصفحة اليسرى، كما هو الحال مع النشر الحديث. بدلاً من ذلك، يشير إلى جانب ورقة البردي مع اتجاه الطباعة عموديًا، ومن المفترض أن تُقرأ ثانيا.

ترجمة الفولجاتا اللاتينية للعهد الجديد (Vulgate): ترجمة الأسفار العبرية واليونانية إلى اللاتينية الشائعة بواسطة جيروم (حوالي 400م).